Вирок № 2659919, 17.07.2008, Балаклавський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-142

2008 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 июля 2008 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Курняковой Т.А.,

при секретаре - Шепелевой В.Н.,

с участием прокурора - Токарева П.В.,

защитника - адвоката ОСОБА_2,

представителя потерпевших - адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Форос, города Ялты, русского, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, ранее не судимого, студента, не работающего, зарегистрированного по адресу: город Ялта, пгт. Форос, АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2005 года, в 23 часа 40 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1, двигался по автодороге Севастополь - Ялта - Симферополь, имеющей две и более полосы для движения в одном направлении, со стороны Ялтинского кольца, в сторону пгт Форос. В пути следования, перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог Севастополь - Ялта - Симферополь и дороги к селу Первомайка, ОСОБА_1, в нарушение требований п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины, начал выполнять маневр - обгона транспортного средства, выехав на полосу встречного движения. При возникновении опасности, которую ОСОБА_1 объективно способен был обнаружить, выразившуюся в возобновлении движения автомобилем «Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, выполнявшего поворот налево из крайнего левого ряда проезжей части дороги, ОСОБА_1 не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и произвел столкновение с автомобилем «Москвич- 412», с государственным номером НОМЕР_2, создав опасность для движения, угрозу жизни и здоровья пассажиру автомобиля «Москвич-412».

В результате столкновения, пассажиру ОСОБА_5, были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба левой почки, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести.

Действия водителя ОСОБА_1, не соответствовали требованиям пунктов ПДД Украины:

- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 12.3 «При возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.2 б «Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево»;

- п. 14.6 е «Обгон запрещается на дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении»;

 - линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.

Аварийная дорожная обстановка была создана по вине подсудимого ОСОБА_1 и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и пояснил суду о том, что 12.07.2005 года он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. 31 июля 2005 года, около 23 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1, двигался по автодороге Севастополь - Ялта - Симферополь, со стороны Ялтинского кольца, в сторону пгт Форос. В машине, на переднем сидении находился его отец - ОСОБА_6, на заднем сидении - два друга и брат. Подъезжая к ресторану «Шайба» он двигался со скоростью 80 км/час, в колонне машин. Вдруг его подрезал «Джип» и затормозил. ОСОБА_1 также нажал на педаль тормоза, но «Джип» второй раз затормозил и, чтобы избежать столкновения, ОСОБА_1 повернул влево и выехал на полосу встречного движения, а «Джип» повернул вправо и выехал на обочину. ОСОБА_1 поехал по полосе встречного движения, так как препятствий не видел. Вдруг он обнаружил автомобиль «Москвич», который двигался в попутном направлении, поворачивающим влево. ОСОБА_1 решил его объехать с левой стороны, но произошло столкновение. Автомобиль «Москвич» перевернулся. В результате столкновения было травмировано несколько человек. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Москвич-412» - ОСОБА_4, так как он не остановился перед осуществлением маневра, поворотом налево, не пропустил его транспортное средство.

Несмотря на то, что подсудимый не признал своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила суду о том, что она ехала 31 июля 2005 года в машине «Москвич-412». Виновником ДТП, она считает ОСОБА_1 В результате столкновения транспортных средств, ей были причинены телесные повреждения, просит сумму материального ущерба 11743 гривны и морального вреда 10000 гривен взыскать в подсудимого, так как длительное время находилась на излечении с переломом позвоночника, испытывала физические и моральные страдания, в остальной части исковых требований, отказать.

Гражданский истец ОСОБА_7 в судебном заседании суду пояснил о том, что он ехал 31 июля 2005 года в машине «Москвич». Он водитель с большим стажем работы и считает виновным в ДТП ОСОБА_1, который грубо нарушил правила дорожного движения, так как выехал на полосу встречного движения. Полагает, что подсудимый по неопытности, в темное время суток, не смог сориентироваться в дорожной обстановке. В результате столкновения транспортных средств ему были причинены телесные повреждения, просит сумму материального ущерба 13215 гривен и морального вреда 10000 гривен взыскать в подсудимого, так как находился на стационарном излечении с 01.08.2005 года по 08.09.2005 года, страдал физически и морально, в остальной части исковых требований просил отказать.

Гражданский истец ОСОБА_8 просила взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 3581 гривну 50 копеек и моральный вред на сумму 10000 гривен, так как находилась длительное время на излечении, страдала физически и морально, в остальной части исковых требований просила отказать.

 Факт столкновения транспортных средств «Москвич-412» с автомобилем «Opel-Kadett», с государственным номером НОМЕР_1, который ударил «Москвич-412» в заднюю левую часть, подтвердили свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном заседании, что не противоречит их показаниям, данным на досудебном следствии (л.д. 82-83) и не оспаривался подсудимым ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными в судебном заседании и на досудебном следствии, протоколом допроса от 22.06.2006 года (л.д. 84), подтверждается факт нарушения правил дорожного движения водителем ОСОБА_1, который 31 июля 2005 года, в 23 часа 40 минут, управляя машиной «Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1, выехал на полосу встречного движения, и произвел столкновение с транспортным средством «Москвич-412». В салоне машины, под управлением ОСОБА_4, были пассажиры, которым причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 данными им в ходе судебного разбирательства протоколом допроса от 08.11.2005 года (л.д. 86-88), схемами (л.д. 89-91), подтверждается факт нарушения ОСОБА_1 правил дорожного движения, что привело к ДТП. Из пояснений ОСОБА_6, он сидел на переднем сидении автомобиля, под управлением водителя ОСОБА_1, его сына, 31.07.2005 года и был очевидцем, происходящего происшествия. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Джип», ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения и «добавил газу». ОСОБА_6 хотел сына предупредить о том, что этого не следует делать, но не успел, сын свернул влево, и произошло столкновение транспортных средств, т.е. были нарушены требования п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е, 14.2 б ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил суду о том, что он был в машине под управлением ОСОБА_1, когда они возвращались домой в пгт Форос. Они двигались в колонне с интервалом 6-10 метров. Впереди был автомобиль «Москвич», между ними еще 3 или 4 машины. Когда их «подрезал» автомобиль «ДЖИП» и затормозил, ОСОБА_1 притормозил, а когда «Джип» затормозил еще раз, ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения. Между автомобилем «Москвич» и их машиной, при движении, было 60-70 метров. По встречной полосе они ехали со скоростью 70 км/час. Расстояние до автомобиля «Москвич» было 20-25 метров, когда ОСОБА_1 начал торможение, но машина не остановилась, ОСОБА_1 свернул влево, для объезда автомобиля «Москвич-412» и произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Москвич-412» и «Opel-Kadett», т.е. были нарушены требования п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е, 14.2 б ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД Украины.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 248мд от 09 июня 2006 года (л.д. 109-110), подтверждается факт причинения телесных повреждений ОСОБА_5, в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка 3 степени, ушиба левой почки, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 21-го дня).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме ДТП, справке по ДТП, акту обследования места ДТП с тяжелыми последствиями, протоколам осмотра транспортных средств от 01.08.2005 года (л.д. 3-16), данное ДТП произошло на неосвещенном участке дороги, на перекрестке, с причинением пассажирам телесных повреждений транспортными средствами, находившимися в технически исправном состоянии. Замечаний по правильности составления указанных документов от участников ДТП не поступило.

Из объяснений подсудимого ОСОБА_1 от 01.08.2005 года и 03.08.2005 года (л.д. 19-20) следует, что его обогнал автомобиль «Джип» со скоростью до 70-80 км/час и резко затормозил. Он был вынужден так же затормозить, чтобы избежать столкновения. Через несколько секунд, автомобиль «Джип» вновь резко затормозил, и ОСОБА_1, чтобы избежать столкновения, вынужден был выехать на полосу встречного движения, т.е. водитель ОСОБА_1 двигался в колонне машин не соблюдая безопасную дистанцию. Продолжая движение по полосе встречного движения 2-3 секунды, за 15-25 метров ОСОБА_1 увидел автомобиль «Москвич», который совершает маневр, поворот налево, пересекая полосу движения автомобиля под управлением ОСОБА_1 Водитель автомобиля «Москвич-412» на световые сигналы ОСОБА_1 не отреагировал и продолжал движение, а водитель ОСОБА_1 не предпринял экстренного торможения, не возвратился на свою полосу движения.

Согласно объяснениям ОСОБА_6 от 03.08.2005 года (л.д. 21-22), водитель ОСОБА_1, его сын, управлял 31.07.2005 года в 23 часа 40 минут автомашиной «Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1. Двигаясь последним в колонне автомашин со скоростью 70 км/час их «подрезал» автомобиль «Джип» и затормозил, его сын был вынужден так же затормозить. Через некоторое время автомобиль «Джип» опять резко затормозил и его сын, во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения, которая оказалась свободной. Двигаясь по полосе встречного движения, он увидел автомобиль «Москвич-412», который поворачивал налево, в село Первомайское. Во избежание столкновения, для объезда препятствия, его сын принял влево, затормозил, но совершил столкновение с автомобилем «Москвич-412».

Заключением автотехнического исследования от 09.08.2005 года № 123 (л.д. 36-37), подтверждается факт не соответствия действий водителя ОСОБА_1 требованиям п. 14.6 а) ПДДУ, согласно которым обгон на перекрестке запрещен, а действия водителя ОСОБА_4 не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДДУ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы № 216 от 02.12.2005 года (л.д. 115-127), во время происшествия первичный контакт состоялся между правой передней угловой частью автомобиля «Опель-Кадетт» и задней левой боковой частью автомобиля «Москвич-412», на расстоянии около 0.7 метра от заднего габарита автомобиля «Москвич-412», с последующим скольжением и внедрением правой передней части автомобиль «Опель-Кадетт» в левую боковую поверхность автомобиля «Москвич-412», до боковой поверхности задней левой двери. Этот механизм взаимного контактирования свидетельствует о том, что к моменту первичного соударения, автомобиль «Опель-Кадетт», двигаясь с большей скоростью, приближался сзади и слева к автомобилю «Москвич-412», при этом продольные оси автомобилей к моменту начала контактирования располагались под углом около 30+10.

Заключением автотехнической экспертизы от 21.09.2006 года № 474 (л.д. 137-140) подтверждается факт несоответствия действий водителя ОСОБА_1 требованиям ПДДУ, согласно которым:

- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п. 12.3 «При возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.6 е «Обгон запрещается на дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении»;

 - линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.

Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля «Опель-Кадетт» ОСОБА_1 заключалась в выполнении им в комплексе требований п.п. 1.5, 12.3, 14.6.е ПДД Украины и линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДДУ, для чего препятствий технического характера не выявлено, т.е. суд оценивает действия подсудимого ОСОБА_1, как не соответствующие требованиям: п. 1.5 ПДДУ, согласно которому действие либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; п. 12.3 ПДДУ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.6 е ПДДУ, согласно которому обгон запрещается на дорогах, имеющих две, и более полосы для движения в одном направлении; п. 14.2 б ПДДУ, согласно которому перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что водитель транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, не подал сигнала о намерении поворота (перестроения) налево; линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД Украины, которую водителям запрещено пересекать.

Подсудимый ОСОБА_1, при движении в колонне обязан был соблюдать безопасную дистанцию, при этом экстренное торможение автомобиля «Джип» не вызвало бы выезд на полосу встречного движения. Кроме того, выехав на полосу встречного движения, для предотвращения столкновения с автомобилем «Джип», у подсудимого ОСОБА_1, исходя из его показаний в судебном заседании, показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_11, была возможность произвести экстренное торможение и возвратиться на свою полосу движения, так как он замыкал колонну и перед автомобилем «Джип» до автомобиля «Москвич-412» находились 3 или 4 транспортных средства, движущиеся в колонне, которых водитель ОСОБА_1 начал обгонять, увеличив скорость на полосе встречного движения. Кроме того, увидев препятствие - автомобиль «Москвич-412», выполняющий маневр, подсудимый ОСОБА_1, вместо экстренного торможения и возвращения на свою полосу движения, начал уходить влево, по ходу движения автомобиля «Москвич-412», поэтому суд приходит к убеждению, о наличии причинной связи, в результате действий подсудимого ОСОБА_1 и дорожно-транспортным происшествием 31 июля 2005 года - столкновением автомобилей «Opel-Kadett», с государственным номером НОМЕР_1 и «Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2.

Водитель ОСОБА_4, в данной дорожной обстановке, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДДУ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

Несоответствие действий водителя ОСОБА_4 требованиям п. 10.1 ПДДУ, не состоит в причинной связи с наступившим происшествием, так как водитель ОСОБА_4 не видел опасности при осуществления своего маневра, поворота налево, на данном участке дороги, практически завершив пересечение полосы встречного движения, согласно показаниям ОСОБА_4 в судебном заседании, которые не расходятся с материалами уголовного дела, увидел только свет фар автомобиля «Опель-Кадетт», который приближался к нему на большой скорости и сразу произошло столкновение транспортных средств.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил преступление. ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения Украины, которые повлекли столкновение транспортных средств «Opel-Kadett», с государственным номером НОМЕР_1 и «Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2 и причинение потерпевшей телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести.

Действия подсудимого следует квалифицировать ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.

Факт непризнания ОСОБА_1 вины в совершении преступления, суд считает средством защиты, для того, чтобы избежать уголовной ответственности.

Противоречия в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.08.2006 года, 28.08.2006 года, 23.06.2008 года, 07.07.2008 года, с небольшими изменениями относительно времени преодоления участков дороги, скорости движения транспортных средств, не могут опровергнуть факта столкновения автомобилей «Opel Kadett», с государственным номером НОМЕР_1 и «Москвич-412», с государственным номером НОМЕР_2, который не оспаривается подсудимым, и причинной связи между действиями подсудимого ОСОБА_1, грубо нарушившего ПДДУ и наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия 31.07.2005 года, подтвержденной доказательствами по уголовному делу, поэтому суд не принимает во внимание сомнения защитника - адвоката ОСОБА_2, в доказанности вины подсудимого ОСОБА_1

При назначении наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу ст. 66 УК Украины суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами положительные характеристики с места учебы и работы, тот факт, что ОСОБА_1 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, его последствий, в результате которых троим пострадавшим были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, суд считает необходимым назначение наказания ОСОБА_1, в виде ограничения свободы.

Однако, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого: положительные характеристики с места работы и учебы, тот факт, что ранее ОСОБА_1 не судим, суд приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в силу ст. 75 УК Украины.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз (л.д. 36-38, 137-140), необходимо возложить на подсудимого в сумме 1230 гривен 41 копейки.

Разрешая вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение и доказаны документально исковые требования:

1. городской больницы № 9 Севастопольской городской государственной администрации, и подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно Постановлению Кабинена Министров Украины № 545 от 16.07.1993 года «Об утверждении порядка расчета фактических затрат учреждений охраны здоровья на стационарное лечение потерпевших от преступного действия и зачисления полученных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование», взысканию с ОСОБА_1 суммы 955 гривен 36 копеек, за излечение ОСОБА_5(л.д. 167-168);

2. потерпевшей ОСОБА_5, в части взыскания материального ущерба на сумму 8864 гривны 35 копеек, что подтверждено документально (л.д. 41-52), морального вреда, частично, считая сумму 5000000 гривен явно завышенной, принимая во внимание длительность нахождения потерпевшей на излечении, с учетом разумности и справедливости, взысканию с ОСОБА_1 - суммы 10000 гривен, в остальной части иска следует отказать;

3. потерпевшего ОСОБА_7, в части взыскания материального ущерба на сумму 3049 гривен 46 копеек, что подтверждено документально (л.д. 54-72), и морального вреда, частично, считая сумму 5000000 гривен явно завышенной, с учетом разумности и справедливости, взысканию с ОСОБА_1 - суммы 8000 гривен, в остальной части иска следует отказать;

4. потерпевшей ОСОБА_8, в части взыскания материального ущерба на сумму 445 гривен 90 копеек, что подтверждено документально (л.д. 74-81), морального вреда, частично, считая сумму 100000 гривен явно завышенной, с учетом разумности и справедливости, взысканию с ОСОБА_1 суммы 8000 гривен, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-323, 332-335 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 при отбывании наказания с испытанием:

· не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;

· сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;

· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в счет НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе на счет УГКУ в городе Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в городе Севастополе МФО 824509, расчетный счет № 35226002000166 за проведение экспертизы 282 гривны 46 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в счет НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе на счет УГКУ в городе Севастополе ОКПО 25576402 Банк УГКУ в городе Севастополе МФО 824509, расчетный счет № 35226002000809 за проведение экспертизы 947 гривен 95 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу городской больницы № 9 Севастопольской городской государственной администрации за излечение ОСОБА_5сумму 955 гривен 36 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_5в возмещение материального ущерба сумму 8864 гривны 35 копеек, морального вреда - сумму 10000 гривен, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в возмещение материального ущерба сумму 3049 гривен 46 копеек, морального вреда - сумму 8000 гривен, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в возмещение материального ущерба сумму 445 гривен 90 копеек, морального вреда -сумму 8000 гривен, в остальной части иска - отказать.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя, в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Балаклавский районный суд района города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Т.А. Курнякова