Ухвала суду № 26598622, 18.10.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

18.10.2012

Справа N 815/14735/2012

(2/815/4622/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18»жовтня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка»до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 54239 від 25.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка»до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним деклараційного патенту України на корисну модель № 54239 від 25.10.2010 року.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом призупинення дії Патенту України № 54239 на корисну модель від 25.10.2010 року, виданого на імя ОСОБА_1 Клопотання обґрунтовано тим, що на теперішній час на Запорізькій митниці державної митної служби України призупинено митне оформлення вантажу, який належить позивачу у звязку з тим, що на думку посадових осіб митниці та відповідача по справі ОСОБА_1, позивач порушує його інтелектуальні права. Однак позивачем оскаржуються вказані інтелектуальні права відповідача в судовому порядку, а також те, що вантаж є швидкопсувним (зелень свіжа) та у звязку із дією спірного патенту це може привести до псування вантажу та понесення великих фінансових втрат, що негативно відобразиться на матеріальному стані підприємства.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України встановлено види забезпечення позову та зазначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Крім того, згідно п.4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що види забезпечення позову, які просить вжити позивач є співвмірними із заявленими позивачем вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може не тільки утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а і довести підприємство не сплатоспроможності перед третіми особами, тому суд вважає можливим клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка»про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Поставка»- задовольнити.

Призупинити дію Патенту України № 54239 на корисну модель від 25.10.2010 року, виданого на імя ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Мелітопольській міській державній нотаріальній конторі, Державній службі інтелектуальної власності України для виконання, а заінтересованим особам до відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В.Кучеренко