Ухвала суду № 26598167, 22.03.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2012

Справа № 815/2035/2012

(2/815/1225/12)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Фєдєчкіної А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки.

Крім того, в позовній заяві заявлено прохання про накладення арешту на майно відповідачів, в тому числі на автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 12.03.2012 року було відкрито провадження по вказаній справі та витребувано з Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про те, за ким зареєстрований автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589.

Однак до теперішнього часу відомості до суду так і не надійшли.

19.03.2012 року від ОСОБА_2 повторно надійшло клопотання про накладення арешту на все майно відповідачів, в тому числі на автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні наполягають на задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 не згодний з заявленим клопотанням.

Відповідач ОСОБА_5 не заперечує проти накладення арешту, однак лише на його майно.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилась з невідомої суду причини, про місце та час проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином, однак відповідно до ч.8 ст. 130 ЦПК України, її неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд, вивчивши доводи заявленого клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду перевірені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в позовній заяві та поданому клопотанні не доведено обґрунтування необхідності арешту всього майна відповідачів, адже згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження належності рухомого та нерухомого майна відповідачів, наявності в них грошових коштів або належності відповідачам іншого майна, на яке просить накласти арешт позивачка.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

З урахуванням вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову в частині накладенні арешту на все майно відповідачів.

Крім того, згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які можуть підтвердити цей доказ.

Тому, для вирішення питання про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589, суд вважає необхідним повторно витребувати з Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відомості про те, за ким зареєстрований автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 151-154, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди власниками джерела підвищеної небезпеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10»квітня 2012 року на 10 годин 00 хвилин за адресою місто Мелітополь вулиця Шмідта, 11.

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на все майно відповідачів.

Для вирішення питання про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589 повторно витребувати з Мелітопольського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, яке розташоване за адресою м. Мелітополь вул. Железнякова, 64 відомості про те, за ким зареєстрований автомобіль HYUNDAI СОUРЕ 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова VIN-КМННN61DP4U129589.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко