Рішення № 26594200, 09.08.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.08.2012 Справа № 0814/6353/2012

Номер провадження 2/0814/2649/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 20.12.2010 з відповідачем було укладено договір про надання послуг зі стоянки та зберігання водотранспортних засобів №2013120350/3/11/1, відповідно до умов якого, ВАТ «Запоріжсталь» за рахунок замовника надає йому послуги зі стоянки і зберігання яхти на базі яхт-клубу.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору розрахунки за фактично надані послуги здійснюються замовником на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 5.1. Договору оплати фактично наданих послуг замовник зобовязаний оплатити пеню у розмір 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 20% річних від простроченого платежу.

Станом на 08.06.2012 сума заборгованості відповідача та штрафних санкцій становить 8033,23 грн., які позивач просить стягнути на його користь, а також просить стягнути на його користь витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом установлено, що 20.12.2010 між ВАТ «Запоріжсталь» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання послуг зі стоянки та зберігання водотранспортних засобів №2013120350/3/11/1, відповідно до умов якого, ВАТ «Запоріжсталь» за рахунок замовника надає йому послуги зі стоянки і зберігання яхти на базі яхт-клубу.

Відповідно до п.4.1 вказаного договору розрахунки за фактично надані послуги здійснюються замовником на протязі 5-ти банківських днів з моменту виставлення виконавцем рахунку-фактури.

Згідно п. 5.1. Договору оплати фактично наданих послуг замовник зобовязаний оплатити пеню у розмір 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, а також суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 20% річних від простроченого платежу.

Станом на 08.06.2012 сума заборгованості відповідача та штрафних санкцій становить 8033,23 грн..

На вимоги, направлені позивачем на адресу в відповідача, останній не приступив до виконання прийнятих зобовязань і не сплатив заборгованість та штрафні санкції.

Згідно ст. 10 та ст.. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушує умови договору, не виконує прийняті зобовязання, а отже, вимоги позивача є законними та обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213,224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 629 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжсталь» р/р 26003032840001 АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ЄДРПОУ 00191230 8033,23 грн., а також витрати на оплату судового збору у сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина