Постанова № 26592860, 20.07.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога

Днепропетровской области Дело № 416/3651/2012

пр. № 1/416/300/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1, 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК Украйни, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З УК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З УК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2012 року в результаті повторного автоматичного розподілу на розгляд судді Соловйової Л.Я. надійшли матеріали зазначеної кримінальної справи, в звязку із заявленим самовідводом суддею Івановим С.М..

Приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий суд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обовязків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: бути субєктивно вільним від неупередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи та бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати субєктивному та обєктивному критеріям. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішив питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

У відповідності до ч.1 ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 и 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Встановлено, що 04.11.2011 року постановами судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11, за поданнями слідчого прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу в Дніпропетровської області накладено арешти на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №29246800007020 відкритому в ВАТ КБ «Надра»ЄДРПОУ 25842763, МФО 306018 і на поточному (карточному) рахунку № 79189700 відритому на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_3, а також на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 26200131128191 відкритому в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017 на імя ОСОБА_3. Постановою від 08.11.2011року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26205131130281 відкритому в АКБ СР «Укрсоцбанк», МФО 305017 на імя ОСОБА_4.

Встановлено, що дана кримінальна справа стосується одних і тих же обставин подій та порушено відносно тих же осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

За таких підстав та з метою уникнення сумнівів в упередженості та об'єктивності судді при розгляді даної кримінальної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Окрім цього, встановлено, що відводи учасниками процесу заявлялись і судді Князевій Н.В.. Суддя Князева Н.В. тривалий час знаходиться на лікарняному на зберігаючій терапії до пологів.

Суддя Іванов С.І. заявив самовідвід згідно постанови від 19 липня 2012 року.

Суддя Макарова Т.Ю. заявляла самовідвід з приводу надання відповіді та висловлювання своєї позиції по скарзі потерпілого і представника.

Також встановлено, що злочин за ст. 191 ч.5 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, що позбавляє можливості утворення колегіального розгляду справи у випадках, передбачених законом. Суддів, які могли б розглядати вказану справу в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, необхідно направити матеріали кримінальної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності по справі.

Керуючись п. 4 ст. 54, ст. 56, ст.38 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Соловйовою Людмилою Яківною при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1, 209 ч. 1, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2, З КК Украйни, ОСОБА_7 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З УК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З УК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. З КК України - задовольнити.

Направити матеріали зазначеної кримінальної справи до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя