Рішення № 26592247, 26.06.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/3235/12

№ 2-422/3530

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 квітня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2012 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які нею було усунуто 16 травня 2012 року.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 5 лютого 2005 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. З травня 2009 року живуть окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. На теперішній час позивач підтримує стосунки з ОСОБА_3, від якою чекає дитину. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Син після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спір стосовно сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. У своїй заяві до суду позивач справу просила розглянути за її відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що батьком дитини, яку чекає позивач, є він.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до укладення шлюбу Сагайдачна) Н.В. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 5 лютого 2005 року, який було зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність характерів та поглядів на життя. З травня 2009 року живуть окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

На теперішній час позивач підтримує стосунки з ОСОБА_3, від якою чекає дитину. У своїй заяві ОСОБА_3 стверджує, що він є батьком дитини, яку чекає позивач.

Не знайшли свого підтвердження доводи позивача стосовно того, що відповідач вчиняв сварки та скандали, ображав позивача нецензурною лайкою, завдавав тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою, оскільки будь-які докази стосовно цих обставин позивачем суду не надані.

З урахуванням зазначених підстав сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спору стосовно сумісно нажитого майна на теперішній час немає.

Ч. 3 ст. 110 СК України встановлено, що чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Відповідно до заяви ОСОБА_3, він є батьком зачатої дитини ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час проживає окремо, стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, примирення між сторонами неможливе, позивач вагітна від іншого чоловіка, спільна дитина сторін буде проживати з позивачем, спору стосовно сумісно нажитого майна на теперішній час немає, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 2005 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 33, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя