Ухвала суду № 26592068, 27.04.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

№ 2а/422/397 (3539)

2012 рік

УХВАЛА

27 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 квітня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ІДПС ДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до контрольного журналу позов було передано до провадження судді 27 квітня 2012 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України:

·позивачу потрібно зазначити в якості третьої особи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із зазначенням адреси його місця знаходження, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9;

·позивачу слід виключити п. 1 позовних вимог, оскільки ця вимога не є позовною та її слід викласти в окремому клопотанні відповідно до ст. 75 КАС України, та сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень тридцять копійок), згідно з п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; МФО: 805012; р/р: 31215206700009; код платежу: 22030001; призначення платежу: судовий збір;

·позивачу слід уточнити зміст вимог, а саме: в позовних вимогах необхідно спочатку просити суд визнати дії інспектора щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення незаконними, а вже потім просити визнати оскаржувану постанову незаконною та її скасувати. Крім того, позивачу необхідно виключити позовну вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відноситься до компетенції органів внутрішніх справ, а не суду, і розглядаються такі справи у порядку, визначеному нормами КУпАП, а не КАС України;

·позивачу необхідно надати копії свого паспорту, посвідчення водія, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

·до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та документи, що приєднуються до позову у повному обсязі, для осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 28 травня 2012 року усунути недоліки з додержанням вимог: п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали позовної заяви вважаються не поданими та повертаються позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя