Рішення № 26592033, 11.04.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-о-277/11

№ 2-о-422/125

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дніпропетровський індустріально-педагогічний технікум, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2011 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 грудня 2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які заявником було усунуто 19 березня 2012 року.

Заявник у своїй заяві посилався на те, що 1 листопада 2005 року Ленінським РВ йому було видано паспорт, в якому було допущено помилку в його прізвищі: замість ОСОБА_1, було зазначено ОСОБА_2. 30 червня 2007 року заявник закінчив навчання в Дніпропетровському педагогічному технікумі за спеціальністю штукатур, лицювальник-плиточник, маляр. Диплом йому було видано на підставі паспорта, в якому його прізвище було зазначено невірно. У серпні 2009 року заявник звернувся до Ленінського РВ для заміни паспорта з метою зазначення вірного прізвища. Після отримання паспорта звернувся до технікуму з метою заміни диплому, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися для вирішення цього питання до суду. Заявник у своїй заяві просив суд встановити факт належності йому диплому серії НР № 31501202, виданого Дніпропетровським індустріально-педагогічним технікумом 30 червня 2007 року на імя ОСОБА_2 У своїй заяві до суду заявник просив справу розглянути за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи заінтересована особа повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду просила справу слухати за відсутністю її представника, у задоволенні вимог заяви відмовити, оскільки диплом було видано на підставі даних, які були надані заявником, з заявою про передрук диплому заявник до технікуму не звертався, будь-яких документів, які б підтверджували зміну прізвища, не надавав.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені та добуті докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 листопада 2005 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заявнику було видано паспорт, в якому його прізвище було зазначено як ОСОБА_2 (а.с. 7).

30 червня 2007 року Дніпропетровським індустріально-педагогічним технікумом заявнику було видано диплом серії НР № 31501202, відповідно до якого він здобув професію штукатур, лицювальник-плиточник, маляр, прізвище заявника в дипломі також було зазначено як ОСОБА_2, оскільки дані в ньому було зазначено на підставі паспорта, виданого 1 листопада 2005 року (а.с. 4).

3 вересня 2009 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заявнику було видано інший паспорт, в якому його прізвище зазначено вірно ОСОБА_1 (а.с. 6).

З урахуванням того, що в паспорті ОСОБА_1 та дипломі кваліфікованого робітника його прізвище різниться, виникло питання про встановлення факту належності заявнику диплома.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З наданих заявником документів дійсно вбачається, що в його паспорті та дипломі зазначені різні прізвища, разом з тим, у своїх запереченнях на заяву заінтересована особа посилається на те, що з письмовою заявою про передрук диплому ОСОБА_1 не звертався, документи, які б свідчили про зміну ним прізвища, він не надавав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки а теперішній час спір між заявником та заінтересованою особою відсутній, з письмовою заявою про заміну диплома ОСОБА_1 до технікуму не звертався, письмову відмову технікуму у заміні диплому суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя