Рішення № 26590113, 18.09.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/4076/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретаріБойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 185044 грн. 58 коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 11 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/387-АП відповідно до якого, Банк надав грошові кошти у сумі 14495 доларів США 05 центів з виплатою процентної ставки 15,1% річних, строком погашення до 10.04.2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було підписано з ОСОБА_2 кредитний договір, серед пунктів якого внесено поруку за виконання зобовязання ОСОБА_1 Позичальник з моменту отримання кредитних коштів свої обовязки по поверненню кредиту, згідно графіку погашення кредиту, не виконує, у звязку з чим, станом на 03.04.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 23165 доларів США 61 цент, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ складає 185044 грн. 58 коп., тому позивач вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/387-АП відповідно до якого, Банк надав грошові кошти у сумі 14495 доларів США 05 центів з виплатою процентної ставки 15,1% річних, строком погашення до 10.04.2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (арк.с.8-11).

Банк перед відповідачем виконав свої зобовязання за кредитним договором №8/2007/840-К/387-АП від 11 квітня 2007 року повністю.

Згідно ч. 1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було підписано з ОСОБА_2 кредитний договір, серед пунктів якого внесено поруку за виконання зобовязання ОСОБА_1 (арк.с.8-11).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього; обовязок поручителя полягає не лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником.

Як вбачається з п.3.2.2 кредитного договору, укладеного 11 квітня 2007 року, у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За умовами кредитного договору відповідач зобовязувався використати кредит на зазначені цілі, повернути отримані кошти і сплатити нараховані за користування кредитом відсотки. Але у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка складає 185044 грн. 58 коп., з яких: заборгованість по кредиту 100565 грн. 82 коп.; заборгованість по відсоткам 42478 грн. 37 коп.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 21399 грн. 18 коп.; штраф 20601 грн. 19 коп.

Таким чином, з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню сума 185044 грн. 58 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача суд стягує сплачений судовий збір у розмірі 1850 грн. 44 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/387-АП від 11 квітня 2007 року у розмірі 185044 (сто вісімдесят пять тисяч сорок чотири) грн. 58 (пятдесят вісім) коп., з яких: заборгованість по кредиту 100565 (сто тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.; заборгованість по відсоткам 42478 (сорок дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 37 (тридцять сім) коп.; пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу 21399 (двадцять одна тисяча триста девяносто девять) грн. 18 (вісімнадцять) коп.; штраф 20601 (двадцять тисяч шістсот одна) грн. 19 (девятнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»судовий збір у сумі 1850 (одна тисяча вісімсот пятдесят) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар