Рішення № 26589990, 11.10.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №812/4696/12

№2/812/2546/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 рокум. ЗапоріжжяКомунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:Холода Р.С.,

при секретарі:Луньовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.20212 року Концерн «Міські теплові мережі»в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ»раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. На підставі ст.ст. 100-101 ЦПК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-н-1831/11 від 30.12.2010 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині відкриття наказного провадження.

Також, позивач вказав, що Концерн «МТМ»Комунарського району в період з січня 2009 року по березень 2012 року включно надав Боржнику послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 5521,02 грн., яку відповідач повинен був сплатити. Станом на 19.04.2012 рік відповідач не здійснював оплату за надані послуги. Загальна сума заборгованості складає 5521,02 грн. У звязку з цим, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення судом заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, судом була направлена судова повістка на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає. На адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на імя відповідача з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітці листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але відповідач з невідомих суду причин не зявився за отриманням судової повістки. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 169, 224-233 ЦПК України, суд вважає можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особовий рахунок 115308694), що постачається концерном Міські теплові мережі.

Згідно розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 19.04.2012 рік має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води за період з січня 2009 року по березень 2012 року включно в сумі 5521,02 гривень, яку добровільно ним не сплачено (а.с.6).

Концерн Міські теплові мережівключений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою (а.с.3).

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №2614р від 03.10.2002 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну (а.с.3-4).

Відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2010 року, у прийнятті заяви Концерну «МТМ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовлено на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України (а.с.8).

Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

На підставі ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в порушенні строків та порядку оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, позивач зазнав збитків, які підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесений ним і документально підтверджений судовий збір, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 611, 625, 1213 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.174, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Концерну «Міські теплові мережі»(м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137, р/р № 26004045320001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 32121458) заборгованість у розмірі 5521,02 грн. (пять тисяч пятсот двадцять одна гривня дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь Концерну «Міські теплові мережі»у розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Р.С. Холод