Рішення № 26589912, 15.08.2012, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2993/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2012 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Боровікової А.І.

при секретарі: Харченко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

У травні 20110 року позивач КП «Водоканал»звернувся з позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за водоспоживання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, не вносять плату за водоспоживання та водовідведення. У звязку з чим, станом на 19.11.2009 р. у них створилася заборгованість у розмірі 5 346 грн. 56 коп., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2010р. позовні вимоги КП «Водоканал»задоволені у повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р. вищезазначене заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі на підставі викладених у позові обставин та просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково щодо відповідачки ОСОБА_1, а саме в межах строку позовної давності, щодо позову до відповідачки ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки відповідачка з 2007 року постійно проживає у м. Києві та не користується послугами позивача за зазначеною у позові адресою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно до довідки ЖЕД № 13 КП ВРЕЖО № 5 від 08.09.2009 р. в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3, але відповідно до довідки ТОВ «Компанія Телемедіа»ОСОБА_2 постійно проживає і працює на посаді відділу реклами у ТОВ «Компанія Телемедіа»(м. Київ вул. Чорноморська 1).

Відповідачі неналежним чином виконують свої обов'язки щодо своєчасної оплати за воду і послуги каналізації, у звязку з чим станом на 19.11.2009 р. у них утворилася заборгованість перед КП «Водоканал», що відповідно до копії розрахунку складає 5 346 грн. 56 коп.

Суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 67 ЖК України встановлений обов'язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія й ін. послуги), крім квартирної плати.

Ст. 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 88 ЦГ1К України суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 30 грн. гривень на користь держави.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в межах позовної давності, за період травень 2007 року по листопад 2009 року у розмірі 3365 грн. 13 коп., відповідно до наданого позивачем розрахунку, який суд вважає обґрунтованим, та таким, що підтверджується матеріалами справи; щодо позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд вважає, що остання оскільки за зазначений період у квартирі фактично не мешкає, послугами КП «Водоканал» не користується. Тому є неналежним відповідачем по справі.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 88, 208. 209, 212, 214-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. 526 1JK України, ст. ст. 64, 67. 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Водоканал»(м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; р/р № 26032045720004, № 26002045720001 у АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКНО 03327121) заборгованість по оплаті за водоспоживання та водовідведення у розмірі 3365 грн. 13 коп.

У задоволенні позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА.І.Боровікова