Рішення № 26589476, 26.03.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/356/2012

№/п 2/0810/560/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретаріЗеленській С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, в якому зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго та має особовий рахунок № 4574806, між сторонами укладені договірні відносини в письмовій формі від 19.02.2005 року.

Так 12 серпня 2011 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом зриву пломб з відбитками тавра енергопостачаючої організації та самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00119124 від 12.08.11 р., сума за актом склала 126,11 грн. ОСОБА_1 був підписаний депутатом Біленьківської с/р ОСОБА_3 без одних пояснень та зауважень з приводу виявленого порушення.

Другий екземпляр акта був вручений споживачу, де в п. 9 вказано запрошення споживача на засідання комісії, яке відбулося 06.09.2011 року. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії за відсутністю споживача та за результатами якої складено протокол № 2208 від 06.09.2011 року.

Окрім того, споживачем не оплачені послуги, які їй надані енергопостачальною організацією, а саме за повторне пломбування електролічильника в сумі 42,74 грн.

Відповідачка добровільно суму боргу погашати не бажає, в звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на його задоволенні.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, також надала суду заяву, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії ВАТ „Запоріжжяобленерго та має особовий рахунок № 4574806, між сторонами укладені договірні відносини в письмовій формі від 19.02.2005 року.

Так 12 серпня 2011 року перевіркою контролерів Запорізького РЕМ дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що споживач ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 порушила Правила користування електричною енергією для населення, шляхом зриву пломб з відбитками тавра енергопостачаючої організації та самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку.

Представником РЕМ був складений акт № 00119124 від 12.08.11 р., сума за актом склала 126,11 грн. ОСОБА_1 був підписаний депутатом Біленьківської с/р ОСОБА_3 без одних пояснень та зауважень з приводу виявленого порушення.

Другий екземпляр акта був вручений споживачу, де в п. 9 вказано запрошення споживача на засідання комісії, яке відбулося 06.09.2011 року. На зазначений час відповідач на комісію не зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії за відсутністю споживача та за результатами якої складено протокол № 2208 від 06.09.2011 року.

Окрім того, споживачем не оплачені послуги, які їй надані енергопостачальною організацією, а саме за повторне пломбування електролічильника в сумі 42,74 грн.

Відповідачка добровільно суму боргу погашати не бажає.

Розрахунок збитків проводився згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.1999 року № 1416.

Таким чином, встановлено, що з вини відповідачки ОСОБА_2, яка допустила порушення вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., позивачу заподіяно матеріальних збитків на суму 126,11 грн., а також відповідачка має заборгованість перед позивачем за повторне пломбування електролічильника в розмірі 42,74 грн.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1166, 1193 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі РЕМ Запорізького району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 в філії ЗОУ ВАТ „Державного Ощадного Банку, МФО-313957, ЄДРПОУ 00130926 суму в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 11 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі РЕМ Запорізького району судовий збір у розмірі 188,20 грн. та суму боргу за надані послуги в розмірі 42,74 грн. на поточний рахунок 260000931709 в відділенні ЗАТ „Сбербанк Росії, МФО-320627, ЕДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя П.П. Гончаренко