Рішення № 26588566, 19.01.2012, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 2-956/2011

Номер провадження №2/811/39/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2008 року на перехресті пр..Правди та пр..Гречки в м.Київі ОСОБА_1В, керуючи автомобілем «Камаз», скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вина відповідача в скоєнні ДТП підтверджується постановою Подільського районного суду м. Києва від 05. 11. 2008 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Розмір матеріального збитку становить 17 425,28 грн. Власник пошкодженого автомобілю ОСОБА_2М звернулась до позивача з заявою з метою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Позивач виконав покладені на нього обовязки з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не був застрахований. Після проведення виплати на користь ОСОБА_2 у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звернувся до ОСОБА_1В з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу відповідач відшкодування не здійснив. Позивач, крім того поніс витрати в сумі 570 грн на послуги аварійного комісару, а також витрати в розмірі 2000 грн за надані правові послуги. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати з відшкодування збитків в сумі 14 521,90 грн, понесені витрати з надання послуг аварійного комісара в сумі 570 грн та витрати за правові послуги в сумі 2000 грн.

Представник позивача до суду не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає приходить до наступного:

Згідно довідки довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного Управління в м.Києві МВС України за № 70198 від 25.11.2008 року 30.09.2008 року о 14.20 год. на перехресті пр.Правди та пр..Гречка в м.Києві сталось ДТП за участю: транспортного засобу марки «Volkswagen»держномер АА 8009 ВМ, що належить ОСОБА_2М та під її керуванням та транспортного засобу марки «Камаз»держномер ВН 3359, що належить ОСОБА_3І під керуванням ОСОБА_1В (а.с.7)

26.11.2008 року ОСОБА_2М звернулась до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (а.с.8)

Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2922 від 26.12.2008 року ОСОБА_2М було сплачено 14 512,90 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с.9)

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 05.11.2008 року ОСОБА_1В було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченою ст..124 КУпАП (а.с11)

Листом № 126/3-2-05 від 29.01.2009 року позивач запропонував відповідачу сплатити у добровільному порядку понесені ними витрати (а.с.10)

Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen»держномер АА 8009 ВМ внаслідок ДТП станом на 18.11.2008 року складає 17 426,28 грн, що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку приватного підприємця ОСОБА_4М № 205 від 18.11.2008 року (а.с.12-17)

Частина 1 ст.1166 ЦК України регламентує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльність яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст.1188 ЦК України)

Частина 1 ст.1191 ЦК України регламентує, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2, яка уклала з позивачем договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем були відшкодовані ОСОБА_2М матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП, в сумі 14 521, 90 грн та 570 грн витрати за надання послуг аварійного комісара. Тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача в порядку регресу понесені ним витрати з відшкодування потерпілій особі та витрати з надання послуг аварійного комісара. В іншій частині необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених витрат за послуги з надання правової допомоги, а саме немає документу, що підтверджує сплату 2 000 грн на правову допомогу, крім того, в матеріалах справи є контракт про надання правової допомоги № 45 від 11.11.2009 року(а.с.24-25), але термін дії вказаного контракту закінчився 10.11.2010 року. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 214 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 623, 625, 629, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 88, 169,199,224, 291, 292, 293,294, 295, 296 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 04. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого м.Київ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313 ідентифікаційний код 21647131 понесені витрати з відшкодування шкоди в сумі 14 521 грн 90 коп та понесені витрати з надання послуг аварійного комісара в сумі 570 грн, а всього 15 091 (пятнадцять тисяч девяносто одна) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн 60 коп..

В іншій частині рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяВ. В. Петров