Рішення № 26588341, 28.08.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1157/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної майну фізичної особи внаслідок залиття в розмірі 9 435,68 грн., моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та вартість експертизи 500 грн., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1, яку 20.12.2009 року було залито з вини відповідача про що 28.12.2009 року складено акт. Центром незалежних експертиз «Гарант»проведено оцінку нерухомості та складено висновок щодо матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття, яка становить суму в розмірі 9 435,68 грн. за проведення оцінки позивачкою сплачено 500 гривень. В результатті залиття її квартири позивачці спричинена моральна шкода у розмірі 5 000 гривень, оскільки порушено її право власника на належні умови проживання і право на повагу до особистого життя, нею витрачені значні зусилля та час на відновлення колишнього стану належної їй квартири, що істотно змінило звичний план її життя.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача КЖЕП «Південне»в особі ліквідатора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. За згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, посвідченого ОЖКП «Південе», і зареєстровано у реєстрову книгу за № 5161007 ( а.с. 7,8).

Згідно акту від 28.12.2009 року, складеного представниками КЖЕП «Південне»ЖЕК №4, при обстеженні квартири АДРЕСА_3 встановлено, що після залиття, яке мало місце 20.12.2009 року в квартирі № 102 видно сліди залиття на стіні в кухні, великій житловій кімнаті. У кухні відійшов лінолеум від підлоги на S=1,5 м2. Залиття квартири сталося внаслідок прориву трубопроводу центрального опалювання горищної розводки вказаного дому (а.с.103).

За висновком вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири №102 загальною площею 68 кв.м., розташованої за адресою вул. Янгеля, 7 в м. Дніпропетровську складеного Дніпропетровським Центром незалежних експертиз «Гарант»вартість обєкту оцінки з урахуванням ПДВ склала 9 435,68 грн., яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в розмірі 7 522,68 грн. та вартості відновлення меблів 1 913 грн. (а.с.18-59).

Згідно Договору №07/10 на проведення незалежної оцінки від 18.08.2010 року (а.с.9-12), квитанції до прибуткового касового ордеру №01 (а.с.13) на суму 500 грн. та Акту здачі-прийняття виконаних робіт від 28.01.2010 року (а.с.14) ОСОБА_1 за проведення експертизи сплатила 500 грн.

У відповідності до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності. За рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року відповідач визнаний банкрутом, призначений ліквідатор ОСОБА_2 ( а.с.95, 99-101).

Згідно п.7 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ст.ст.11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оцінюючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку про доведеність вини відповідача в залитті квартири позивачів, в результаті чого позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 9 435,68 грн., тому суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення на її користь з відповідача суми спричинених збитків у розмірі 9 435,68 грн. та витрати на проведення незалежної експертизи у розмірі 500 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, нанесена фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок недбалого ставлення балансоутримувача до виконання своїх обовязків, а саме несвоєчасність здійснення технічного обслуговування будинку, сталося залиття квартири позивачки, яка внаслідок вказаної події знаходилася у розпачі, зазнала моральних страждань, вона не мала можливості вільно користуватися власними речами, погіршилися її умови проживання в квартирі, порушений був звичний уклад життя позивачки, чим спричинені їй моральні страждання. Тому суд вважає, що заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки 500 гривень.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 104,35 грн. та на користь держави 110,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 56, 60, 79, 80, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 24994436) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у сумі 9 435 гривень 68 копійок, моральну шкоду у сумі 500 гривень, витрати на проведення оцінки вартості майнового збитку у розмірі 500 гривень 00 копійок, а всього 10 435 (десять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 68 копійок та судові витрати у сумі 104 гривень 35 копійок.

Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 24994436) на користь держави судовий збір у розмірі 110 гривні 25 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко