Рішення № 26588176, 23.07.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3776/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Гальчанській Н.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2011 року ПАТ «БТА БАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 72/07-ДН, згідно з яким Банк надав грошові кошти у сумі 15 000,00 дол. СШ, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути Кредит до 31 жовтня 2009 року включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку N 1 до Кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 18,0 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, ОСОБА_2 передала в заставу належні їй на праві власності товари в обігу, а саме: ТВО (чоловічий та жіночий одяг виробництва Італії в асортименті у кількості - 250 штук, загальною вартістю 24 000,00 дол. США (двадцять чотири тисячі доларів 00 центів США), що підтверджується Договором застави N 72/07-ДН (ДЗТ) товарів в обороті від 31 жовтня 2007 року. Крім того, виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_3, що підтверджується Договором поруки N 72/07-ДН(ДП) від 31 жовтня 2007 року. У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, Банк направив відповідачам вимогу погасити в добровільному порядку заборгованість. Однак, відповідачами були проігноровані законні вимоги ОСОБА_4, що грубо порушує умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України. Таким чином, станом на 20 лютого 2012 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором складає 244 460 грн. 87 коп., що еквівалентно 30602,36 доларів США, з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 59546,87 грн. (7454,26 доларів США); сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту - 625,24 грн. (78,27 доларів США); сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту 27867,66 грн. (3488,56 доларів США); сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 150415,26 грн. (6005,84 доларів США) (а. с. 99, 100). Оскільки, Кредитним договором встановлений обов'язок відповідачів повернути Кредит частинами (з розстроченням) та вони допустили прострочення повернення чергової части, то в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, Банк має право вимагати дострокового повернення частини Кредиту, що залишилася, та сплати процентів. 28.01.2010 року позивачем змінено найменування з «Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк» на «Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК»», а також змінено юридичну адресу з «04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35»на «01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75»(а. с. 19, 20). Просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 244 460 грн. 87 коп., що еквівалентно 30602,36 доларів США на користь ПАТ «БТА БАНК»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 14359845, р/р 37390018000000 у ПАТ «БТАБаню) м. Київ, МФО 321723) та судові витрати.

15 лютого 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»про відшкодування моральної шкоди (а. с. 46-50).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача на заявлених позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі, натомість в задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені. У передуючих судових засіданнях, позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили в їх задоволенні відмовити, натомість ОСОБА_2 наполягала на задоволенні зустрічних позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовна заява ОСОБА_4 частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як встановлено у судовому засіданні, 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «БТА Банк»та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 72/07-ДН, згідно з яким Банк надав грошові кошти у сумі 15 000,00 дол. СШ, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути Кредит до 31 жовтня 2009 року включно, частинами - у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту, зазначеного у Додатку N 1 до Кредитного договору та сплачувати проценти з розрахунку 18,0 % річних. Відповідно до п. 1.3. та п. 7.1. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно сплачувати чергові платежі у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту (а. с. 6, 7).

Відповідно до п. 1.3. та п. 7.1. Кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язалася своєчасно сплачувати чергові платежі у розмірах та у строки згідно з Графіком повернення Кредиту.

31.10.2007 року Відповідачу ОСОБА_4 були надані грошові кошти у розмірі 15 000,00 дол. США, що підтверджується заявою ОСОБА_2 на видачу готівки N 11400 від 31 жовтня 2007 року (а. с. 8).

Даний Договір кредиту підписаний сторонами та безпосередньо відповідачкою ОСОБА_2 (а. с. 7), що свідчить про те, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, ОСОБА_2 передала в заставу належні їй на праві власності товари в обігу, а саме: ТВО (чоловічий та жіночий одяг виробництва Італії в асортименті у кількості - 250 штук, загальною вартістю 24 000,00 дол. США (двадцять чотири тисячі доларів 00 центів США), що підтверджується Договором застави N 72/07-ДН (ДЗТ) товарів в обороті від 31 жовтня 2007 року (а. с. 9, 10).

Крім того, виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору забезпечується порукою ОСОБА_3, що підтверджується Договором поруки N 72/07-ДН(ДП) від 31 жовтня 2007 року.

У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором, Банк направив відповідачам вимогу погасити в добровільному порядку заборгованість, що підтверджується листами за вих. № 10-6/1119 від 24.03.2010 року, № 10-1/494 від 21.03.2011 року, 10-6/l117 від 24.03.2010 року відповідно (копії листів вих. 10-6/1119 від 24.03.2010 року; вих. № 10-1/494 від 21.03.2011 року, № 10-6/1117 від 24.03.2010 року та доказів про їх вручення відповідачам (а. с. 17, 18).

Однак, відповідачами були проігноровані законні вимоги ОСОБА_4, що грубо порушує умови Кредитного договору та норми чинного законодавства України, а саме: вимоги п. п. 1.1., 1.3. Кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно та у повному обсязі повернути ОСОБА_4 Кредит та виплачувати ОСОБА_4 проценти за користування Кредитом згідно з Графіком повернення Кредиту; вимоги ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, згідно з якими ОСОБА_2 зобов'язаний повернути та сплатити проценти; вимоги ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов'язаний повернути Кредит у строк та в порядку, що встановлені Кредитним договором; Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, Відповідач зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 за кожний день пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка, але не менше подвійної процентної ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення; вимоги п. 1.1. Договору поруки, відповідно до яких поручитель ОСОБА_3 відповідає перед ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань в повному обсязі перед ОСОБА_4, що виникли з Кредитного договору; вимоги Розділу 2 Договору поруки, згідно з якими поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором, зобов'язаний виконати замість ОСОБА_2 зобов'язання по Кредитному договору на користь ОСОБА_4 на десятий календарний день з дня отримання поручителем повідомлення про виконання зобов'язань за Кредитним договором;

Таким чином, відповідно до розрахунку ОСОБА_4 станом на 20 лютого 2012 року заборгованість відповідачів за Кредитним договором складає 244 460 грн. 87 коп., що еквівалентно 30602,36 доларів США, з яких:

- сума простроченої заборгованості за кредитом 59546,87 грн. (7454,26 доларів США);

- сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту - 625,24 грн. (78,27 доларів США);

- сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту 27867,66 грн. (3488,56 доларів США);

- сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом 150415,26 грн. (6005,84 доларів США) (а. с. 101-105).

Однак суд позбавлений можливості перевірити розрахунок суми пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, яка визначена банком, оскілки позивачем не надано розвернутий розрахунок даної суми, а тому суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідачів саме цієї суми 150415,26 грн. (6005,84 доларів США). Таким чином судом перевірено розрахунок заборгованості відповідачів за вказаним кредитним договором, який склав станом на 20 лютого 2012 року - 94045 грн. 61 коп. з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 59 546 грн. 87 коп., що еквівалентно 7454,26 доларів США, сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту 625 грн. 24 коп., що еквівалентно 78,27 доларів США, сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту 27867 грн. 66 коп., що еквівалентно 3 488,56 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми повернення кредиту та процентів 6005 грн. 84 коп. (а. с. 121-132).

Оскільки, Кредитним договором встановлений обов'язок відповідачів повернути Кредит частинами (з розстроченням) та вони допустили прострочення повернення чергової части, то в силу ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, Банк має право вимагати дострокового повернення частини Кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

28.01.2010 року позивачем змінено найменування з «Відкрите акціонерне товариство «БТА Банк»на «Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК»», а також змінено юридичну адресу з «04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35» на «01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 75»(а. с. 19, 20).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа, (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Свої зобов'язання по сплаті кредиту відповідачі не виконували, що призвело до порушення прав позивача.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає, перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між сторонами було укладено Договір кредиту, виконання зобовязань по якому забезпечувалось поручителем, умови договорів належним чином не виконувалися з боку відповідачів, враховуючи перевірений судом розмір заборгованості, який склав станом на 20 лютого 2012 року - 94045 грн. 61 коп. з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 59 546 грн. 87 коп., що еквівалентно 7454,26 доларів США, сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту 625 грн. 24 коп., що еквівалентно 78,27 доларів США, сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту 27867 грн. 66 коп., що еквівалентно 3 488,56 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми повернення кредиту та процентів 6005 грн. 84 коп. (а. с. 121-132), суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у сумі 2052 грн. 27 коп. з яких: судовий збір у сумі 1932 грн. 27 коп. (а. с. 2, 106), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. (а. с. 1). А всього таким чином стягненню підлягає сума у розмірі 96097 грн. 88 коп.

В решті заявлених позовних вимог публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»слід відмовити.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2012 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»про відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що кредитні відносини врегульовано, зокрема, главами 52, 53, 71 Цивільного кодексу України, законами України: від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»; від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII «Про заставу»; від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку»; від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів»; від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; від 19 червня 2003 року № 979-IV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати»; від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Декретом Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», а також іншими нормативно-правовими актами, у тому числі виданими Національним банком України у межах своїх повноважень, визначених Законом України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про Національний банк України», керуючись статтями 41, 42, 99 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), керуючись ст.ст. 11, 14, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 15, 18, 57-60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»суму заборгованості за кредитним договором станом на 20 лютого 2012 року у розмірі 94045 грн. 61 коп. з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом 59 546 грн. 87 коп., що еквівалентно 7454,26 доларів США, сума строкової заборгованості за сплатою процентів по кредиту 625 грн. 24 коп., що еквівалентно 78,27 доларів США, сума простроченої заборгованості за сплатою процентів по кредиту 27867 грн. 66 коп., що еквівалентно 3 488,56 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми повернення кредиту та процентів 6005 грн. 84 коп., судові витрати у сумі 2052 грн. 27 коп. з яких: судовий збір у сумі 1932 грн. 27 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп., а всього 96097 грн. 88 коп.

В решті заявлених позовних вимог публічного акціонерного товариства «БТА БАНК»відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік