Рішення № 26587311, 21.05.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4093/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних позивач вказав на те, що 11.09.2004 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «Укртелеком»із заявою про переоформлення на його імя телефону № 776-59-70, встановленого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 153 кв. 32. Заява ОСОБА_2 була задоволена і на його імя було переоформлено телефон. 11 вересня 2004 року між ВАТ «Укртелеком»(з 17 червня 2011 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»яке є правонаступником ВАТ «Укртелеком») та ОСОБА_2 було укладено типовий договір № 51121585 про надання послуг електрозвязку та відкрито особистий рахунок № 51121585 для проведення відповідачем розрахунків із позивачем за послуги електрозвязку. Позивач своєчасно та у повному обсязі надавав відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно та у повному обсязі здійснював оплату за ці послуги. Однак, за період з травня по серпень 2009 року включно відповідач користувався послугами електрозвязку з телефону № 776-59-70, але плату за надані послуги не сплачував, в результаті чого відповідач має дебіторську заборгованість за послуги електрозвязку (міські, міжміські та міжнародні телефонні розмови) перед позивачем у розмірі 1 265 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу та деталізаціями нарахувань за міські та міжнародні розмови. Відповідач порушив п. 3.2.8 та п. 4.5 Типового договору, пп 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», абз. 7 п. 32 Правил плати за отримані телекомунікаційні послуги. Позивач надсилав відповідачу досудове попередження про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги станом на 01 березня 2010 року. Відповідач зобовязаний сплатити позивачу заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1 265 грн. 49 коп., збитків від інфляції у розмірі 224 грн. 13 коп., а також 3% річних у розмірі 90 грн. 98 коп., а всього 1 580 грн. 60 коп. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2010 року по справі за № 2н-1737/2010 (2с-222/2010) судовий наказ від 16вересня 2010 року, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 скасовано. Підставою для скасування судового наказу стало те, що відповідач не визнав заборгованість, оскільки квартира № 32 будинку № 153 по пр.. Гагаріна в м. Дніпропетровську належить ОСОБА_3 згідно договору від 12 жовтня 2007 року. Відповідно до п. 3.2.6 типового договору відповідач не повідомив позивача про продаж квартири, чим порушив умови Типового договору. Позивач не може стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_3, оскільки між позивачем та ОСОБА_3 відсутні договірні відносини, тому вони вимушені звернутися з позовом до суду. Просив ОСОБА_2 на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1265 грн. 49 коп., збитків від інфляції у розмірі 224 грн. 13 коп., а також 3% річних у розмірі 90 грн. 98 коп., а всього 1580 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. № 1280-IV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов'язок споживача своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги передбачено також пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 9 серпня 2005р. № 720 із змінами, які діяли на час виникнення спірних правовідносин (утратили чинність постановою КМУ від 11 квітня 2012 р. № 295).

Як встановлено в судовому засіданні, 11 вересня 2004 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до ВАТ «Укртелеком»про переоформлення на його імя телефону № 776-59-70, встановленого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 153 кв. 32. Заява ОСОБА_2 була задоволена і на його імя було переоформлено телефон.

11 вересня 2004 року між ВАТ «Укртелеком» (з 17 червня 2011 року змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»яке є правонаступником ВАТ «Укртелеком») та ОСОБА_2 було укладено типовий договір № 51121585 про надання послуг електрозвязку та відкрито особистий рахунок № 51121585 для проведення відповідачем розрахунків із позивачем за послуги електрозвязку.

Згідно умов Типового договору, позивач забезпечує безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач своєчасно вносити плату за користування телефоном,міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги надані по телефону, а ОСОБА_4 в порушення своїх зобов'язань, зазначених у п. 3.2.8 Договору в частині оплати наданих послуг в повному обсязі, в період з травня по серпень 2009 року включно припинив їх виконання.

Сума заборгованості по договору № 51121585 про надання послуг електрозвязку від 21.07.2009р. станом на 01 березня 2010 року складає: заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1 265 грн. 49 коп., збитків від інфляції у розмірі 224 грн. 13 коп., а також 3% річних у розмірі 90 грн. 98 коп., а всього 1 580 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком суми боргу та деталізаціями нарахувань за міські та міжнародні розмови.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була надіслана відповідачу досудове попередження щодо погашення вказаної вище заборгованості, яку відповідач отримав 07 червня 2010 року, що підтверджується реєстром поштових повідомлень про вручення рекомендованих листів з повідомленням, однак вимоги такої претензії відповідачем виконані не були.

Нормою ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст.ст.1, 33, 66 Закону України «Про телекомунікації» різновидом послуг є телекомунікаційні послуги рухомого (мобільного) зв'язку, які споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати відповідно до умов договору та за встановленими оператором тарифами.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ст.546 ЦК України встановлено, що договором можуть бути встановлені свої види забезпечення виконання зобов'язання.

Нормою ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На момент виникнення заборгованості 21.07.2009р. власником квартири АДРЕСА_1 була та є на теперішній час ОСОБА_3, однак відповідно до п. 3.2.6 Типового договору споживач зобовязаний у місячний термін повідомити підприємство звязку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації тощо, проте відповідачем не було повідомлено про продаж квартири позивача, чим було порушено вимоги Типового договору. Відповідач визначені умови договору не виконав, проте договір підписаний обома сторонами у справі, його умови відповідачем не оскаржувались, а тому суд вважає що було досягнуто згоди сторонами щодо усіх істотних умов договору.

Отже, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за договорами № 51121585, від 11 вересня 2004 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачем даного договору із дотримання вимог діючого законодавства, а також встановлено факт неподання заяви відповідачем щодо відчуження квартири до установи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору на суму 188 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 546, 610, 611, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 33, 66 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 109, 169, 197, 208, 209, 212-215, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(код ЄДРПОУ 21560766, п/р 26009000790200 у ДОД АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО 305653) заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 1265 грн. 49 коп., збитків від інфляції у розмірі 224 грн. 13 коп., а також 3% річних у розмірі 90 грн. 98 коп. - всього 1580 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 188 грн. 20коп., а всього 1768 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О. В. Нізік