Рішення № 26587145, 08.12.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

08 грудня 2011 року

Справа 2-1256/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Кононенко О.М.

при секретарі Кудлач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 19 052 грн. 51 коп., з яких: заборгованість по кредиту 7 052 грн.64 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам 6 870 грн. 46 коп., заборгованість по штрафам 3 480 грн. 78 коп., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 1 648 грн.63 коп., а також стягнути витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за розгляд справи в суді. В обґрунтування позову позивач вказав, що 29 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8/2006/980-МК15/66-Е, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 15 000 грн.00 коп. із строком повернення до 20 серпня 2007 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році. 29 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_2. поручилась за належне виконання ОСОБА_1Ю взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Оскільки зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувалось, поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і станом на 12.08.2010 року заборгованість за кредитним договором складає 19 052 грн. 51 коп.. Відповідачам направлялися повідомлення від 17.08.2010 року про порушення основного зобовязання, на яке вони не відреагували, кредитна заборгованість відповідачами не погашена.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявився, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила замінити назву ВАТ «КБ «Надра» на ПАТ «КБ «Надра»та розглянути справу без її участі. На винесення заочного рішення згодна.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення, що узгоджується з вимогами ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2006 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра», правонаступником прав та обовязків якого згідно Статуту є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(а.с.53-68) та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 8/2006/980-МК15/66-Е (а.с.9), за умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 15 000 грн.00 коп. (а.с. 11) із строком повернення до 20 серпня 2007 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Відповідно до п. п. 4, 6 Кредитного договору, ОСОБА_1Ю зобовязався належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені графіком погашення кредиту.

Станом на 12.08.2010 рік, згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість по кредиту становить 7 052 грн. 64 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам 6 870 грн. 46 коп., заборгованість по штрафам 3 480 грн. 78 коп., пеня за порушення строку сплати ануітентного платежу 1 648 грн.63 коп.(а.с.8)

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За положеннями ст.610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За умовами п.п. 8.1, 8.2, 8.3 Кредитного договору, позичальник у разі порушення ним строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 25% від суми заборгованості на дату прострочення (а.с.10).

У відповідності до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобовязань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

29 серпня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 даного договору ОСОБА_2 поручилась за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 8/2006/980-МК15/66-Е від 29.08.2006 року (а.с.12-13).

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу відповідачів направляв претензію про сплату заборгованості ( а.с.15-18).

У відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідачами не надано доказів виконання зобовязань за кредитним договором, суд, з огляду на викладені обставини, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості станом на 12.08.2010 рік по кредиту у розмірі 7 052 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.

За ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому, щодо стягнення солідарно з відповідачів сум пені та штрафу, то в цій частині суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Беручи до уваги, специфіку використання коштів, враховуючи часткове погашення кредитних зобовязань боржником, виходячи з принципу справедливості, добросовісності та розумності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що кредит погашався, розмір підвищених процентів пені та штрафу значно перевищує суму заборгованості за кредитним договором, тому з врахуванням вимог ст. 551 ЦК України, сума підвищених процентів пені та штрафу може бути зменшена з 10 519,87 грн. ( 6870,46 грн.+ 3480,78 грн. + 1648,63 грн.) до 3000 гривень.

Отже, суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором 8/2006/980-МК15/66-Е від 29.08.2006 року по кредиту у розмірі 7 052 грн.64 коп., по збільшеним відсоткам, штрафам та пені 3000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи розмір задоволених вимог, необхідно стягнути судовий збір у сумі по 50грн. 26коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного з відповідачів на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 258, 526, 546, 549, 551, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 131, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Толстого, буд. 29 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-МК15/66-Е від 29.08.2006 року по кредиту у розмірі 7 052 (сім тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки, по відсоткам, штрафу та пені суму 3000 грн., а всього 10052, 64 ( десять тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ЄДРПОУ 20025456) судовий збір у сумі 50 гривень 26 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), мешкає за адресою: м.Новомосковськ, вул. Толстого, буд. 29 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(ЕДРПОУ 20025456) судовий збір у сумі 50 гривень 26 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кононенко