Ухвала суду № 26586551, 15.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10116/11

У Х В А Л А

15 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради про перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, відновлення пломби на вузлі обліку, приладу обліку теплової енергії, проведення чергової повірки приладу обліку теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою про перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, відновлення пломби на вузлі обліку, приладу обліку теплової енергії, проведення чергової повірки приладу обліку теплової енергії.

Ухвалою від 03 листопада 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., державне мито в розмірі 17 грн. Позивач звернувся до суду 01.11.2011 року, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, відповідно до якого судові витрати для позовної заяви немайнового характеру складають 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зазначений судовий збір підлягає сплаті позивачем на відповідний розрахунковий рахунок № 31219206700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786.

Крім того, відповідно до акта канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року, наявного в матеріалах справи, позивач в позовній заяві зазначив додатки: голові Красногвардійського виконкому ОСОБА_4, акт обстеження вузла обліку теплової енергії, відповідь з КП «Теплоенерго»від 30.05.2011 року №1761, відповідь з КП «Теплоенерго»від 30.05.2011 року №1760, заява в областну прокуратуру від 15.02.2011 року, заява в областну прокуратуру від 13.03.2011 року, заява від 28.08.2008 року до 16.03.2009 року, відповіді з областної прокуратури, прокуратури міста, прокуратури Красногвардійського району з 21.03.2011 року до 15.04.2011 року, скарга прокурору прокуратури міста, заява від 25.03.2011 року № 490, № 491 від 11.04.2011 року, відповідь від 06.04.2011 року № 1196 від КП «Теплоенерго», заява премєр-міністру України від 13.06.2011 року, але вказані додатки в позовній заяві відсутні. Тому суд приходить до висновку, що позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Крім того, однією з вимог позивачів є перерахунок вартості послуг з централізованого опалення для мешканців третього блоку № 148. Зазначена вимога повинна розглядатися щодо кожного з позивачів окремо, тому в данному разі посилання позивачів на ст. 32 ЦПК України, яка передбачає звернення до суду кількох позивачів з позовом є безпідставним.

Таким чином, в позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Позивачі 09.12.2011 року отримали копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

29.11.2011 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала документи, зазначені в акті канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2011 року. Таким чином, позивач ОСОБА_1 лише частково усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2011 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивачі не усунули в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2011 року, а тому позовна заява позивачів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради про перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, відновлення пломби на вузлі обліку, приладу обліку теплової енергії, проведення чергової повірки приладу обліку теплової енергії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Є.А. Башмаков