Ухвала суду № 26586363, 17.06.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 2-3677\2011

17 червня 2011року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

14.10.2009р. ПАТ КБ «ПрватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

В попередні судові засідання 28.03.2011р. та 17.06.2011р. представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки представника банку, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в попереднє судове засідання, будучи повідомленим належним чином про дату та час слухання справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками, про причини не явки суд не сповістив.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 154, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 14.10.2009р. ( у 2009році номер справи був № 2- 12036/2009р.) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк»(49094,м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач: ОСОБА_1 ( код 2950204550,52300 Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Скелеватка, вул.. Горького)

Суддя:Н.В. Ткаченко