Ухвала суду № 26586176, 22.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2- 1759/2011р.

У Х В А Л А

22 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

05.02.2010р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою суду від 15.02.2010р. була залишена без руху та позивачеві за зустрічним позовом запропоновано було термін для усунення недоліків. 11.03.2010р. позивачем за зустрічним позовом було усунуто недоліки.

22.07.2011р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

З огляду на те, що первинний позов ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича про звернення стягнення на предмет застави даною ухвалою залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, питання про обєднання в одне провадження з первинним зустрічного позову ОСОБА_1 судом не розглядалось, то на підставі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути зустрічну позовну заяву, яка була подана позивачем 05.02.2010р. разом із її уточненнями від 11.03.2010р. Одночасно, ОСОБА_1 слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду з подібним позовом окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, сплачених ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову, то з огляду на те, що даною ухвалою зустрічний позов повертається позивачеві, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві понесені при подачі позову судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. ( у 2009р. номер справи був 2- 6786\2009р) у відношенні ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 Анатолiя Панасовича до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені по квитанції № p131b1_161 від 01.03.2010р. в розмірі 120 грн. повернути ОСОБА_1 Анатолiю Панасовичу.

ОСОБА_1 Анатолiю Панасовичу розяснити, що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк розірвання кредитного договору він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач:Сучок Анатолiй Панасович (код НОМЕР_1, 31113 Хмельницька обл., с. Бутiвцi, вул. Богдана Хмельницького, буд. 13)

Суддя: Ткаченко Н.В.