Постанова № 26586148, 08.12.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

____________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре Шнейдерис А.С.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99116903 в отношении ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а также исследовав материалы уголовного дела № 99116903,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Прокурор в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны, и изучив материалы уголовного дела № 99116903, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

03 марта 2011 года заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, было выявлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения данного уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_3

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела и компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области соблюдены не были и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_3, являясь согласно приказа № 110 от 22.04.2004 года, главным бухгалтером ОАО АК «Днепроавиа», взятого на налоговый учет в СГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске, зарегистрированного плательщиком налога на добавленную стоимость 17.08.1999 года, расположенного по адресу: г. Днепропетровск, Аэропорт гражданской авиации, 42, действуя умышленно, в период времени с 01.01.2008 года по 30.01.2010 года, в нарушение требований п. 1.4, ст. 1, п. 3.1, ст. 3, п. 4.2, ст. 4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997 года № 168/97-ВР, согласно которого, если плательщик налога приобретает (изготавливает) материальные и нематериальные активы (услуги), которые не предназначаются для их использования в хозяйственной деятельности такого плательщика, то сумма налога, уплаченного в связи с таким приобретением (изготовлением), не включается в состав налогового кредита, таким образом, незаконно завысила сумму налогового кредита по материальным запасам, которые были использованы не в хозяйственной деятельности предприятия ОАО АК «Днепроавиа», уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16 127 135 гривен, что привело к фактическому не поступлению в бюджет в срок до 30.01.2010 года средств на вышеуказанную сумму, что в 500 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, то есть, в особо крупных размерах.

Исходя из этого, заместитель начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области сделал вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Кроме того, это преступление с материальным составом и для его квалификации необходимо установление конкретных общественно опасных последствий (фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в значительных, крупных или в особо крупных размерах).

Проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УПК Украины заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области в постановлении о возбуждении уголовного дела в обоснование принятого решения относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах не приведено ни одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.

Кроме того, при исследовании предоставленных следователем материалов, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, усматривается, что единственным основанием при вынесении заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области обжалуемого постановления послужил акт № 907/08-03/1-01130549 от 27 апреля 2010 года, составленный по результатам выездной плановой документальной проверки ОАО Авиакомпании «Днепроавиа», к которому были изложены выводы начальника отдела налогового сопровождения предприятий транспорта и связи, топливно-энергетического комплекса, кроме прочего, о принятии налоговых уведомлений-решений относительно доначисленных сумм, а также о необходимости составления при получении ответов окончательных выводов и при необходимости составления дополнительного акта проверки.

Поскольку, должностными лицами ОАО АК «Днепроавиа»были поданы возражения на выводы указанного акта по результатам выездной плановой документальной проверки, которые, в соответствии с решением ГНА в Днепропетровской области по результатам рассмотрения повторной жалобы, были удовлетворены частично, а именно были отменены некоторые налоговые уведомления-решения, вынесенные в результате составления указанного акта, положенного в основу при вынесении обжалуемого постановления, выводы данного акта проверки являются несогласованными, в связи с чем, необходимо было составить дополнительный акт проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»(с изменениями и дополнениями) № 509-ХІІ, органы государственной налоговой службы проводят проверки фактов скрытия и занижения сумм налогов, других платежей. По результатам проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона, органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды доначисленные сумы налогов и других платежей. Однако, как усматривается из предоставленных материалов, налоговые уведомления-решения были обжалованы должностными лицами ОАО АК «Днепроавиа»в Днепропетровский окружной административный суд и окончательное решение по данному поводу еще не принято, что свидетельствует о преждевременности вынесения обжалуемого постановления.

Также, в соответствии с п.п. 5.2.3 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в течение срока обжалования, налоговые требования по налогу, который обжалуется, не направляются, а сумма налогового обязательства считается не согласованной.

Кроме того, согласно п.п. 5.2.6 п. 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела судом.

Как следует из приведенных норм Закона, действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений, законодатель установил запрет на привлечение лица к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов до окончательного разрешения дела судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что заместитель начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области, принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности, не провел надлежащей доследственной проверки, и, как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что уголовное дело заместителем начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника СО НМ ГНА в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 03 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99116903 в отношении ОСОБА_3, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, - отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий К.А. Шелестов