Ухвала суду № 26586138, 14.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-1312/2011р.

У Х В А Л А

14 листопада 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанка» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. було відстрочено сплату судових витрат та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

14.11.2011р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним договору поруки.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме порушено ч. 7 ст. 119 ЦПК України, оскільки строк дії довіреності представника позивача ОСОБА_2 сплинув 31.12.2008р., тобто на день подачі позову, а саме 23.06.2009р., у нього не було відповідних повноважень на предявлення позову.

Одночасно, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі заходи забезпечення, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, то суд вважає за можливе відмовити в прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним договору поруки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на те, що первісний позов ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості даною ухвалою залишено без розгляду, то підстав для спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»не має, і тому не є доцільним обєднання зустрічного позову з первісним.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням того, що позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення рішення, а залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави ці витрати, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено в прийнятті до сумісного розгляду зустрічний позов, то на підставі ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути сплачений по подачі зустрічного позову судовий збір в розмірі 98грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 7 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. 24.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-6031/2009р.) у відношенні відповідача ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі.

ОСОБА_1 відмовити в прийняті до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним договору поруки.

Судовий збір, сплачений по квитанції № 12 від 14.11.2011р. у відділенні № 62 АТ «Укрсиббанк» в сумі 98грн. 50 коп. повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 розяснити, що з позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним він не позбавлений права звернутися до суду окремо (як з первісним позовом ) з урахуванням правил щодо підсудності розгляду цивільних прав.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала в частині відмови в прийнятті зустрічного позову оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя: Ткаченко Н.В.