Ухвала суду № 26586109, 31.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3312/2011р.

У Х В А Л А

31 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення та вжито заходи забезпечення позову.

31.10.2011р. представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 16.09.2011р. надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді в Центральному районному суді м. Сімферополя знаходиться аналогічна цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на підтвердження чого надала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідачки та наданими доказами, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Центральному районному суді м. Сімферополя знаходиться аналогічний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 06.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФАВерус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 06.10.2009р. ( у 2009році номер справи був № 2- 11277/2009р.) відносно відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 95000 АРК, м. Сімферополь, вул. Нестерова буд. 28)

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.