Ухвала суду № 26585948, 03.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-423/2011

У Х В А Л А

03 жовтня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді-ОСОБА_1

при секретарі: Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.06.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 10.06.2011р. заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме: автомобіль SUBARU IMPREZA WRX, 2003р.в., № кузова/шасі: JF1GDALD33G046684, реєстраційний номер: АХ0950АМ, що належить на праві власності ОСОБА_2 було скасовано.

14.09.2011р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2 (в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 10.06.2011р.), ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 09.06.2009р. (№ 2-4520\2009р.) відносно відповідачів: ОСОБА_2(в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 10.06.2011р.) , ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, код- НОМЕР_1);

ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1, код- НОМЕР_2);

ОСОБА_4 (63830, Харківська обл., с. Вище Солоне, код- НОМЕР_3);

ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя:Ткаченко Н.В.