Ухвала суду № 26585937, 22.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4079/2011

У Х В А Л А

22 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого- судді-ОСОБА_1

при секретарі:Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

20.04.2011р. до суду надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді в Києво-Святошинському районному суді Київської області перебуває аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що також підтверджується листом Києво-Святошинського районного суду Київської області, який надійшов 12.07.2011р.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

.Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, ч. 6 ст. 154, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (№ 2-12921\2009р.) відносно відповідача ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документу до виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:

ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1, 08150 Київська область, м. Боярка, вул. Калініна буд. 22)

Суддя:Ткаченко Н.В.