Ухвала суду № 26585667, 15.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9968/11

У Х В А Л А

15 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в оформленні права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про усунення перешкод в оформленні права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем мало бути сплачено 120 грн. в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплачено державне мито за кожну позовну вимогу окремо.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судові витрати, враховуючи те, що при зверненні до суду позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., позивачем має бути додатково сплачено в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ще 83 грн. 00 коп., та державне мито, враховуючи, що кожна позовна вимога сплачується окремо, які підлягають сплаті на відповідний розрахунковий рахунок № 31219206700005 ГУ ДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач УДК Жовтневого району м. Дніпропетровська код за ЄДРПОУ 24246786.

Крім того, в позовній заяві не визначено чіткий зміст позовних вимог, виходячи з цього зміст та обсяг позовних вимог підлягає уточненню, оскільки рішення суду не може містити альтернативних формулювань (п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Представник позивача 09.11.2011 року отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить відповідний підпис представника позивача на обкладинці даної цивільної справи.

У встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.10.2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк, визначений судом для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в оформленні права на спадщину та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд шляхом подачі скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :Є.А. Башмаков