Рішення № 26583241, 09.11.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-9077/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 листопада 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року ПАТ «МТС Україна»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 6-7).

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1був укладено угоду № 4625393 від 19.02.2009 року про надання послуг стільникового звязку. Свої зобовязання за договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідач добровільно не погашає, тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за надані послуги стільникового звязку 1075,26 грн. та стягнути судові витрати (а.с. 6-7).

У судове засідання представник позивача не зявився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні(а.с.33)

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 31).

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір № 4625393 від 19.02.2009 року, за умовами якого позивач зобовязався надати послуги мобільного звязку, а відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9-11).

Встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за надані послуги стільникового звязку по договору № 4625393 від 19.02.2009 року, яка станом на 09.12.2010 року, становила 1075,26 грн. (основна заборгованість за договором 358,54 грн.; сума штрафу 716,72 грн.), ці обставини підтверджуються розрахунками заборгованості (а.с. 14-16).

Судом встановлено, що позивач направляв на адресу відповідача повідомлення та претензію щодо заборгованості за надання послуг(а.с. 17-18).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладеного між сторонами договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 4625393 від 19.02.2009 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором щодо сплати вартості послуг стільникового звязку, суд, враховуючи положення ч.3 ст. 551 ЦК України, та порівнюючи розмір основної заборгованості та розмір штрафу, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, та вважає за необхідне стягнути заборгованість у розмірі 358,54 грн. та штраф у розмірі 500 грн., а разом 858,54 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.2-5) покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 526, 527, 552, 610 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, буд.116, ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ЄДРПОУ 14333937) у рахунок повернення заборгованості за надані послуги стільникового звязку 858,54 грн. та у рахунок повернення судових витрат 171,00 грн., а разом 1029,54 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяФ.Ф. Маймур