Рішення № 26582602, 12.10.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4527/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Чоха К.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу №2-4533/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5)

Ухвалою суду від 19 травня 2011 року до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 113).

Ухвалою суду від 04 серпня 2011 року було закрито провадження по даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_5 (а.с. 118).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що між ним та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитні договори № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року, № SAMDN44000008208461 від 02.10.2006 року за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за вказаними кредитними договорами.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за адресою наданою відповідним адресно-довідковим сектором, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 50 510 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14-15).

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № SAMDN44000008208461 від 02.10.2006 року, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу платіжну картку з кредитним лімітом 10 000,00 грн. на термін дії такої картки, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 16).

Також встановлено, що заборгованість за договором № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року, станом на 17.11.2009 року, становила 52 964,64 дол. США, або 423 362,26 грн. за курсом НБУ, ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 10).

Також встановлено, що заборгованість за договором № SAMDN44000008208461 від 02.10.2006 року, станом на 17.11.2009 року, становила 21 974,38 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 10).

Також встановлено, що заборгованість за договором № SAMDN34000021538841 від 19.05.2008 року, станом на 22.02.2011 року, становила 24 412,37 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 156).

Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку № 1 до нього (а.с. 12-13).

Також у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_5, якого визнано померлим з 29 травня 2007 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до нотаріальної контори с відповідними заявами про прийняття спадщини, проте, свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 отримала його дружина ОСОБА_2 Спадкове майно складається з автомобіля LAND ROVER модель: Defender 110 2.5 TDI реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 168 696,00 грн., а також, квартири АДРЕСА_1, вартістю 11 576,54 грн., загальна вартість спадкового майна складає 180 272,54 грн., зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи (а.с. 74-112).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 6 даного договору також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року, № SAMDN44000008208461 від 02.10.2006 року суд приймає до уваги, що відповідачі є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5, проте свідоцтво про право на спадщину отримала лише ОСОБА_2, також суд враховує вартість майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, беручи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню частково, та вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року 180 072,54 грн. (180 272,54 грн. 200 грн.), у задоволенні вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів у розмірі 200 грн., враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за договором № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року 200,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054, 1282 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (99000, м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 8/23, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року 180 072,54 грн.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (99000, м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 8/23, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SEH0AK0000204A від 12.07.2006 року 200 грн.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (99000, м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 8/23, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір 1700 грн.

Стягнути з солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Наб.Перемоги,32, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_2 (99000, м. Севастополь, вул. Яна Гамарника, 8/23, ІПН НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяФ.Ф. Маймур