Рішення № 26579533, 20.08.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/4263/2012

2/412/3072/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне в порядку гл.8 розділу ІІІ ЦПК України)

20 серпня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Савченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №CL-301/096/2008 від 04 березня 2008 року у розмірі 188 104,72 гривень, яка складається з: залишок заборгованості за кредитом 128 123,05 гривень, заборгованість по відсотках за користування кредитом 22 437,76 гривень, штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань по кредитному договору 37 543,91 гривень; стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3 219,00 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат по платі судового збору. В обґрунтування зазначених позовних вимог, представник позивача послався на те, що 04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/096/2008. Також, для забезпечення повного і своєчасного виконання зобовязань за кредитним договором, 04 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № SR-301/096/2008/2 та № SR-301/096/2008/1 відповідно, за умовами яких, поручителі прийняли на себе зобов`язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору. Згідно з договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року, ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачеві право вимоги за кредитним договором № ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань по кредитному договору, утворилась заборгованість, що станом на 26 січня 2012 року, становить 188 104,72 гривень, яка погашена не була, що стало підставою для звернення до суду. Також представник позивача просив суд покласти на відповідачів судові витрати по справі, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Також в заяві представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи в заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч. 2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/096/2008, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30 450,10 доларів США, під 12,49% річних (а.с.7-12). Банк свої зобовязання по кредиту виконав у повному обсязі, надавши кредит у розмірі, зазначеної в кредитному договорі.

04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-301/096/2008/2, за умовами якого остання прийняла на себе зобов`язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № ML-301/096/2008 (а.с.13).

04 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «ОТП Банк»та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-301/096/2008/1, за умовами якого останній прийняв на себе зобов`язання відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № ML-301/096/2008 (а.с.14).

Судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року, ПАТ «ОТП Банк», у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, відступив позивачеві право вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором № ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року( а.с.16-28), що за змістом ст. 37 ЦПК України, вказує на те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна»є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк»щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором № ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року та договорами поруки № SR-301/096/2008/2 та №SR-301/096/2008/1 від 04 березня 2008 року.

Із матеріалів справи встановлено, що позичальник не виконує належним чином взяті на себе договірні зобовязання за кредитним договором № ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, розмір якої станом на 26 січня 2012 року становить 188 104,72 гривень, з яких: залишок заборгованості по кредиту 128 123,05 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 22 437,76 гривень, штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 37 543,91 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 1.4 частини другої кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка 12,49% річних + FIDR.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в і порядку, що встановлені договором.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача за кредитним договором №ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт укладення між позивачем та відповідачами кредитного договору, договорів поруки із дотримання вимог діючого законодавства, дані договори не були визнані недійсними, а отже є обовязковими до виконання, а також встановлено невиконання ОСОБА_1, на відміну від позивача, своїх зобовязань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 188 104,72 гривень, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 219,00 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 203-204, 215, 216, 509, 551, 526, 530, 536, 549, 550, 559, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-301/096/2008 від 04 березня 2008 року у розмірі 188 104,72 гривень, яка складається з: залишок заборгованості по кредиту 128 123,05 гривень, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 22 437,76 гривень, штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором 37 543,91 гривень.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»3 219,00 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.ст.223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Черновськой