Рішення № 26577765, 31.05.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412\5562\2012

2/412\3409\2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Карасьова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватного підприємства «Тібет», третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання майна приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання майна приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю, звільнення майна з-під арешту та зобовязання здійснити реєстрацію транспортних засобів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка у позовній заяві посилалася на те, що з 18 грудня 1993 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2. За період спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, Позивачкою разом із ОСОБА_2 було придбано на спільні кошти майно у вигляді транспортних засобів: MAZDA 5, № кузова JMZCR19F270152645, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7952XX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535480, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.; MAZDA 5, № кузова: JMZCR19F270158352, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7925ВX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535479, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.; PEUGEOT 407SV 2.2E, № кузова VF36E3FZF21195104, рік випуску 2005, ДНЗ: AA6288AE, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КІС 935946, видане МРЕВ-5 в м. Києві 24.02.2005 р.

Позивач зазначає, що за час проживання однією сімєю з ОСОБА_2, нею за власні кошти, що були подаровані їй, було придбано транспортні засоби: AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.; MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р.

У 2012 році Позивачці стало відомо, що на нажиті за час спільного проживання із її чоловіком транспортні засоби старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 р, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 р, а також дані транспортні засоби оголошено в розшук Постановою від 06.04.2011 р. та Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 26.09.2011 р.

Позивачка також просить визнати недійсним договір оренди транспортних засобів, які є предметом спору та були без її згоди передані в оренду ОСОБА_5 підприємству "Тібет" шляхом укладення відповідного договору оренди її чоловіком ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначені обставини, позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати частину перелічених транспортних засобів приватною власністю, визнати спільною сумісною власністю іншу частину перелічених транспортних засобів, звільнити їх з-під арешту та зобовязати органи УДАІ здійснити реєстрацію вказаних транспортних засобів.

У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання також з'явився представник відповідача ОСОБА_5 підприємства "Тібет", який частково заперечував проти задоволення позовних вимог, інші відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, які надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, та за присутності представника відповідача ОСОБА_5 підприємства "Тібет".

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що Позивачка ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з Відповідачем ОСОБА_2 з 18 грудня 1993 року.

За час спільного проживання однією сімєю Позивачкою з ОСОБА_2, ними було придбано на спільні кошти майно у вигляді транспортних засобів: MAZDA 5, № кузова JMZCR19F270152645, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7952XX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535480, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.; MAZDA 5, № кузова: JMZCR19F270158352, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7925ВX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535479, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.; PEUGEOT 407SV 2.2E, № кузова VF36E3FZF21195104, рік випуску 2005, ДНЗ: AA6288AE, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КІС 935946, видане МРЕВ-5 в м. Києві 24.02.2005 р.

В цей же період знаходження у шлюбі Позивачкою разом з її чоловіком ОСОБА_2за власні кошти, що були подаровані їй, було придбано транспортні засоби: AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.; MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р.

Обставини, що зазначені транспортні засоби були придбані Позивачкою саме за власні кошти, підтверджуються копіями письмових розписок про дарування коштів ОСОБА_1, а також не заперечуються відповідачами по справі.

Вищевказане свідчить, що Позивачка ОСОБА_1 є одноосібним власником транспортних засобів, а саме: AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.; MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р., оскільки за ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини є майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Інші транспорті засоби, які набуті за час шлюбу між Позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2, а саме: MAZDA 5, № кузова JMZCR19F270152645, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7952XX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535480, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.; MAZDA 5, № кузова: JMZCR19F270158352, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7925ВX, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535479, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.; PEUGEOT 407SV 2.2E, № кузова VF36E3FZF21195104, рік випуску 2005, ДНЗ: AA6288AE, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія КІС 935946, видане МРЕВ-5 в м. Києві 24.02.2005 р., - є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У 2012 році Позивачці стало відомо, що на нажиті за час спільного проживання із її чоловіком транспортні засоби старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 р, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 р, а також дані транспортні засоби оголошено в розшук Постановою від 06.04.2011 р. та Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 26.09.2011 р.

Підставою здійснення вказаних виконавчих дій був виконавчий лист №6-85, виданий Оболонським районним судом м. Києва 09.04.2010 року про стягнення боргу у розмірі 1657241, 74 грн. з ОСОБА_2.

Так, у документах виконавчого провадження ВП №19951326, складених державними виконавцями Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, зазначено, що арешт накладається на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах сум звернення стягнення: 1657241,74 грн.

Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних документів, наданих Позивачкою та які містяться в матеріалах справи, а також поясненнями представника Позивачки.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Сімейного кодексу України,за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно статті 371 Цивільного кодексу, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Встановлений ст. 366 ЦК порядок звернення стягнення передбачає, що кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, наклавши арешт та оголосивши розшук та заборону відчуження транспортних засобів, без визначення відповідно до вимог ст. 371 Цивільного кодексу України часток та без виділення в натурі частки у транспортних засобах боржника ОСОБА_2, порушив права Позивачки в частині володіння, користування та розпорядження цим майном.

Що стосується транспортних засобів, які є особистою приватною власністю Позивачки ОСОБА_1, а саме: AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.; MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р., - то за їх рахунок взагалі неможливе здійснення стягнення у процедурі виконавчого провадження, оскільки дані транспортні не належать ОСОБА_2, який є боржником у процедурі виконавчого провадження.

Ст. 321 Цивільного кодексу гарантує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На даний час, внаслідок накладеного державним виконавцем арешту та розшуку транспортних засобів, Позивачка безпідставно не має можливості реалізувати гарантоване їй право власності на дане майно.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що і було вчинено Позивачкою.

Враховуючи зазначене, суд знаходить доводи Позивачки, викладені нею в частині обґрунтування права власності на транспортні засоби та незаконності накладення на них арешту, необхідності звільнення з-під такого арешту підставними і позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

В частині доводів позовної заяви про надання в оренду транспортних засобів ОСОБА_5 підприємству "Тібет", то ці обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Так, згідно із Договором оренди транспортних засобів від 01.01.2010 року, укладеним між чоловіком Позивачки ОСОБА_2 із ОСОБА_5 підприємством"Тібет", останньому були передані в користування транспортні засоби в кількості 5 одиниць, які є предметом спору по даній цивільній справі.

Згідно із ч. 2 ст.65 СК України, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Статтею 32 ЦК України, визначено, що правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

В той же час, зазначені положення унеможливлюють визнання договору оренди, який був укладений між ОСОБА_5 підприємством "Тібет" та чоловіком позивачки ОСОБА_2 недійсним, адже згідно із ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки Позивачкою не надано розрахунку відшкодування користування майном у вигляді транспортних засобів, то заявлені нею позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 16, 60, 61, 113, 114, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 321, 366, 371 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступні транспортні засоби:

-MAZDA 5, № кузова JMZCR19F270152645, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7952XX, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535480, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.

-MAZDA 5, № кузова: JMZCR19F270158352, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7925ВX, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535479, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.

-PEUGEOT 407SV 2.2E, № кузова VF36E3FZF21195104, рік випуску 2005, ДНЗ: AA6288AE,

Визнати приватною власністю ОСОБА_1 наступні транспортні засоби:

-AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.

-MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 р, Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.04.2011 р., транспортні засоби:

- MAZDA 5, № кузова JMZCR19F270152645, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7952XX, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535480, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.

- MAZDA 5, № кузова: JMZCR19F270158352, рік випуску 2006, ДНЗ: AA7925ВX, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС535479, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.10.2006 р.

- PEUGEOT 407SV 2.2E, № кузова VF36E3FZF21195104, рік випуску 2005, ДНЗ: AA6288AE,

- AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.

- MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р.

Доручити Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (01030, м. Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 54, код ЄДРПОУ 24523569) здійснити реєстрацію наступних транспортних засобів за ОСОБА_1:

-AUDI Q7, № кузова WAUZZZ4LX7D067100, рік випуску 2006, ДНЗ: AA0770CB, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС557078, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.12.2006 р.

- MERCEDES-BENZ S 500,№ кузова WDD2211861A185413, рік випуску 2007, ДНЗ: AA7770EA, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ААС194385, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 07.11.2007 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :Є.А. Башмаков