Рішення № 26577596, 03.07.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/8221/2012

2/412/4000/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Башмакова Є.А.,

при секретарі - Карасьовій К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж»ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»до ОСОБА_1, ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій та зустрічним позовом ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»до дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж»ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся з позовом до Жовтневого районного суду про розірвання попереднього договору оренди та стягнення штрафних санкцій.

У своєму позові позивач посилався на те, що 01 квітня 2012 року між позивачем та ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»був укладений попередній договір оренди нерухомого майна, згідно з яким сторони зобовязались до 20 квітня 2012 року укласти основний договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42.

17 квітня 2012 року позивачем був надісланий до ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»лист, яким він повідомив про свою відмову від укладення основного договору оренди нерухомого майна, мотивуючи тим, що ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»не є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, і які є предметом попереднього договору оренди, оскільки, останній не надав жодних документів, які посвідчують його право власності та реєстрацію прав власності на зазначені обєкти нерухомого майна. Таким чином, вважає, що відповідача 2 не можна вважати власником нерухомого майна, тому просив суд розірвати попередній договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42 від 01.04.2012 року.

Також позивач зазначає, що п. 6 попереднього договору сторони визначили, що у разі невиконання свого обовязку орендодавцем щодо укладення договору оренди нерухомого майна до 20.04.2012 року, орендодавець сплачує орендарю штраф у розмірі 2 000,00 грн. Між відповідачем 1 та позивачем 01.04.2012 року було укладено договір поруки, згідно з яким відповідач 1 поручається перед позивачем за виконання обовязків відповідача 2 перед позивачем за попереднім договором оренди нерухомого майна від 01.04.2012 року, відповідач 1 зобовязується сплатити позивачу штрафні санкції за попереднім договором, у разі невиконання взятих на себе обовязків по оплаті штрафних санкцій боржником. На підставі зазначеного позивач просить суд також стягнути солідарно з відповідачів штраф у розмірі 2 000,00 грн.

У судовому засіданні 03 липня 2012 року представником відповідача 2 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»було подано зустрічну позовну заяву про визнання за закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та розглянути справу згідно діючого законодавства.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував, просив відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

Між позивачем та ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»01 квітня 2011 року було укладено попередній договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42.

Відповідно до п.1. попереднього договору, позивач та ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»зобовязані до 20 квітня 2012 року укласти основний договір оренди нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42. Орендна плата мала складати 20 000,00 грн. на рік.

Однак договір не був укладений, оскільки позивач відмовився від його підписання у звязку з тим, що відповідач 2 не надав жодних документів, які б підтверджували його право власності на дані будівлі та споруди та його реєстрацію.

У забезпечення виконання ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»умов попереднього договору від 01.04.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки від 01.04.2012 року, згідно умов якого поручитель зобовязався виконати вимоги кредитора за попереднім договором оренди у частині сплати штрафних санкцій за порушення умов попереднього договору.

Сторони попереднього договору оренди від 01.04.2012 року узгодили, що в разі невиконання свого обовязку відповідачем ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»щодо укладення договору оренди нерухомого майна до 20.04.2012 року, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 2 000,00 грн. Сплата штрафу не звільняє від обовязку укласти договір оренди нерухомого майна.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, у тому числі є договори та інші правочини.

Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Враховуючи викладене вбачається, що укладення сторонами попереднього договору є правочином, який породжує для його учасників викладені в цьому договорі зобовязання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У той же час, ст. 615 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Як вбачається зі змісту попереднього договору оренди від 01.04.2012 року у позивача відсутні підстави стверджувати про наявність порушень відповідачем своїх зобовязань за цим договором.

Виходячи з викладеного можна зробити висновок, що в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України саме позивач за первісним позовом в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобовязань за попереднім договором оренди від 01.04.2012 року, а саме безпідставно відмовився від укладення основного договору оренди нерухомого майна.

Як вбачається із листа від 17.04.2012 року, позивач за первісним позовом ставить під сумнів належність ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»на праві приватної власності зазначеного у попередньому договорі нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42.

Згідно договору купівлі-продажу державного майнового комплексу орендного підприємства «Криворіжстальконструкція»від 05.05.1994 року, укладеного між регіональним відділенням фонду державного майна України у Дніпропетровській області та організацією орендарів орендного підприємства «Криворіжстальконструкція», засвідченого завідуючою другою Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (реєстровий №1-846) за актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 02.06.1994 року Регіональним відділенням фонду державного майна у Дніпропетровській області було передано а організацією орендарів орендного підприємства «Криворіжстальконструкція»- прийнято згідно інвентаризаційної відомості та акту оцінки придбаний цілісний майновий комплекс.

За довідкою Регіонального відділення фонду державного майна у Дніпропетровській області від 04.09.2003 року № 12/7-4547, до переліку придбаних обєктів цілісного майнового комплексу в тому числі входить і обєкт нерухомого майна битові споруди проммайданчику ПівдГЗК інвентарний номер 23.

Виконавчим комітетом Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 15.11.06 р. прийнято рішення за №235, яким виконком районної у місті ради вирішив присвоїти поштову адресу комплексу будівель спеціалізованого управління №107 ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», розташованому на проммайданчику ВАТ «ПівдГЗК»: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42.

Реєстрація права власності на обєкт нерухомого майна (комплекс будівель) здійснена Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації у Дніпропетровській області»за № 16942474, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12714683 від 30.11.2006 року.

Вказаний комплекс будівель розташованій на земельній ділянці, яка знаходиться у користування позивача за зустрічним позовом на підставі договору оренди землі від 06.03.2007 р., який зареєстрований у Криворізькому відділі ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.05.2007 року за № 040710800434.

Позивач за зустрічним позовом для забезпечення своїх виробничих потреб та господарської діяльності на зазначеній земельній ділянці здійснив самочинне будівництво обєктів, які за виданим Комунальним підприємством «Криворізьким бюро технічної інвентаризації»технічним паспортом від 14.05.2012 року на будівлі та споруди, розташовані за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42 мають нижченаведені позначення та складаються з:

- літ. «К»- склад для стропів, площа основи 22,2 кв.м.,

- літ. «д»- прибудова, площа основи 8,1 кв.м.,

- літ. «Л»- навіс, площа основи 694,3 кв.м.,

- літ. «О»- трансформатор, площа основи 6 кв.м.,

- літ. «Н»- ремонтний цех (незавершене будівництво 41% готовності), площа основи 1190,7 кв.м.

У червні 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Ліцензія АВ № 558401, строк дії ліцензії з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій будівлі складу для стропів (літ. «К», розташованої за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42), згідно якого будівля складу для стропів є обєктом капітального будівництва, фундаменти бетонні стрічкові, конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані. Відповідно нормативної класифікації конструкції відповідають вимогам категорії К-1 та К-2. Можлива подальша експлуатація будівлі складу для стропів за функціональним призначенням.

У червні 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Ліцензія АВ № 558401, строк дії ліцензії з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій прибудови до будівлі гаражу (літ. «д», розташованої за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42), згідно якого будівля прибудови до будівлі гаражу є обєктом капітального будівництва, фундаменти бетонні стрічкові, конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані. Відповідно нормативної класифікації конструкції відповідають вимогам категорії К-1 та К-2. Можлива подальша експлуатація будівлі прибудови до гаражу за функціональним призначенням.

У червні 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Ліцензія АВ № 558401, строк дії ліцензії з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій навісу (літ. «Л», розташованого за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42), згідно якого будівля навісу є обєктом капітального будівництва, конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані. Відповідно нормативної класифікації конструкції відповідають вимогам категорії К-1 та К-2. Можлива подальша експлуатація навісу за функціональним призначенням.

У червні 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Ліцензія АВ № 558401, строк дії ліцензії з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій трансформатору (літ. «О», розташованого за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42), згідно якого трансформатор є обєктом капітального будівництва, конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані. Відповідно нормативної класифікації конструкції відповідають вимогам категорії К-1 та К-2. Можлива подальша експлуатація трансформатораї за функціональним призначенням.

У червні 2012 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Ліцензія АВ № 558401, строк дії ліцензії з 09 липня 2010 року по 09 липня 2013 року) здійснено обстеження та оцінку технічного стану будівельних конструкцій незавершеного будівництвом ремонтного цеху (літ. «Н», розташованого за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42), згідно якого незавершене будівництво ремонтного цеху є обєктом капітального будівництва, конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані. Відповідно нормативної класифікації конструкції відповідають вимогам категорії К-1 та К-2. Встановлено, що готовність будівлі ремонтного цеху складає 41 % від загального обєму будівельних робіт.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог ДП «Комсомольськстальмонтаж»ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», та задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Враховуючи, що основний договір не укладений до 20.04.2012 року, то попередній договір оренди від 01.04.2012 року припинив свою дію, отже позовна вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу, то згідно п. 3.2. договору поруки від 01.04.2012 року вимога про сплату штрафних санкцій надсилається рекомендованим листом з повідомленням, оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів надсилання відповідачам вказаної вимоги, то позовні вимоги в цій частині також не підлягають до задоволення.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

За статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами.

Згідно ст. 376 ЦК України, за власником або користувачем земельної ділянки може бути визнано право власності на майно, яке самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

У відповідності до положень ст. 376 ЦК України самочинним є будівництво, яке здійснене без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або на земельній ділянці, що не була відведена, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право пред'явити позов про визнання за нею права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує право власності.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи, що земельна ділянка під самочинно збудованим нерухомим майном знаходиться у користуванні позивача за зустрічним позовом, приймаючи до уваги, що визнання за позивачем за зустрічним позовом права власності на комплекс будівель не порушує права третіх осіб, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

При урахуванні судом експертних та технічних висновків за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій позивача за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність приміщень до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічними висновками. Таким чином, дане нерухоме майно з усіма його складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 328, 376, 392, 525, 635 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 113, 123, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж»ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»до ОСОБА_1, ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»до дочірнього підприємства «Комсомольськстальмонтаж»ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція»про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за закритим акціонерним товариством «Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція»(50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 12, код ЄДРПОУ 01413554) право власності на обєкти нерухомого майна комплекс будівель, розташовані за адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул. Широківське шосе, 42, а саме:

- літ. «К»- склад для стропів, площа основи 22,2 кв.м.,

- літ. «д»- прибудова, площа основи 8,1 кв.м.,

- літ. «Л»- навіс, площа основи 694,3 кв.м.,

- літ. «О»- трансформатор, площа основи 6 кв.м.,

- літ. «Н»- ремонтний цех (незавершене будівництво 41% готовності), площа основи 1190,7 кв.м.,

таким, що підлягає державній реєстрації уповноваженим на те органом, без акту введення в експлуатацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Є.А. Башмаков