Постанова № 26577356, 05.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАИНА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

________________

дело № 412/7094/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Пойды С.Н.

при секретаре Постоленко Д.И.

с участием прокурора Шумицкого В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление старшего следователя по особо важным делам СУ ГНС в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, а также исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99123201,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатом ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 в суд подана жалоба на постановление старшего следователя по особо важным делам СУ ГНС в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 29 февраля 2012 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.

В своей жалобе заявитель указала на незаконность оспоренного постановления вследствие отсутствия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В частности в жалобе заявитель ссылается на тот факт, что все указанные документальные данные, положенные следователем в основу процессуального решения о возбуждении уголовного дела, опирались на постановление Днепропетровского окружного административного суда, которое на день вынесения следователем постановления было отменено.

В судебном заседании представители ОСОБА_3 адвокаты ОСОБА_2, а впоследствии и ОСОБА_1, поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела как незаконное вследствие отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и, как следствие, нарушение следователем требований ст. 94 УПК Украины.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на полноту проведённой доследственной проверки, законность и обоснованность оспоренного постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 99123201, считает, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 29 февраля 2012 года следователем по особо важным делам СУ ГНС в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.

Из текста указанного постановления следует, что указанное процессуальное решение было вынесено по результатам изучения следователем материалов доследственной проверки, которые предоставлены суду в качестве материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и исследованы судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение следователем признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии предусмотренного законом повода, компетентным на то лицом и в этой части действия следователя соответствуют закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины при возбуждении 29 февраля 2012 года уголовного дела № 99123201 соблюдены не были, при этом исходит из следующего.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года, следователем указано о том, что ОСОБА_3, являясь генеральным директором ООО «ОСОБА_5 Тьюб», при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности руководимого им предприятия в нарушение требований ст. 9 Закона Украины «О системе налогообложения», достоверно зная, что налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость от операций с ЧП «Промресурс»сформирован незаконно вследствие признания недействительными распорядительных, финансово-хозяйственных и первичных бухгалтерских документов указанного предприятия постановлением Днепропетровского окружного административного суда от 30 июня 2010 года, вопреки положениям ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», путём отражения мнимых показателей финансово-хозяйственной деятельности от бестоварных операций в период с марта по май 2008 года, подал в Никопольскую ОГНИ Днепропетровской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой незаконно заявил сумму бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 75 410 гривен 83 копеек и которая впоследствии была перечислена на расчётный счёт ООО «ОСОБА_5 Тьюб».

Изложенные утверждения следователя обоснованы материалами доследственной проверки, предоставленными суду в качестве материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а также указаны в тексте самого постановления о возбуждении уголовного дела.

В частности, исчерпывающий перечень оснований к возбуждению уголовного дела состоит из акта Никопольской ОГНИ № 2027.232.35537363 от 13.09.2010 года, заключения судебно-экономического исследования Днепропетровского НИИСЭ, постановления Днепропетровского окружного административного суда от 30 июня 2010 года, копий регистрационных документов ООО «ОСОБА_5 Тьюб».

Судом установлено, что основным из указанных документальных оснований для возбуждения уголовного дела явилось постановление Днепропетровского окружного административного суда от 30 июня 2010 года, которым были признаны недействительными распорядительные, финансово-хозяйственные и первичные бухгалтерские документы, выданные от имени ЧП «Промресурс»и подписанные от имени учредителя и руководителя ОСОБА_6 с 05 ноября 2007 года. Впоследствии органами налоговой службы исходя из резолютивной части указанного процессуального решения суда первой инстанции был сделан вывод о мнимом и бестоварном характере отражённых хозяйственных взаимоотношений между ООО «ОСОБА_5 Тьюб»с одной стороны и ЧП «Промресурс»с другой стороны.

В то же время судом установлено, что указанное постановление Днепропетровского окружного административного суда было обжаловано в установленном законом порядке и 09 февраля 2012 года определением Днепропетровского апелляционного административного суда отменено, а производство по делу прекращено.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела 29 февраля 2012 года, постановление Днепропетровского окружного административного суда не только не вступило в законную силу, но и было отменено (09 февраля 2012 года), вследствие чего ссылка на него как на основание для возбуждения уголовного дела является незаконной.

Исследование остальных, указанных в оспоренном постановлении, оснований к возбуждению уголовного дела, а также анализ их содержания, свидетельствует о том, что как акт Никопольской ОГНИ № 2027.232.35537363 от 13.09.2010 года, так и заключение судебно-экономического исследования Днепропетровского НИИСЭ основаны исключительно на выводах постановления Днепропетровского окружного административного суда о признании недействительными распорядительных, финансово-хозяйственных и первичных бухгалтерских документов, выданных от имени ЧП «Промресурс». Вследствие этого указанные акт и заключение также не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела, а ссылка на них в постановлении является незаконной.

В постановлении также указано, что основанием для возбуждения уголовного дела являются копии регистрационных документов ООО «ОСОБА_5 Тьюб». Суд считает, что указанные документы сами по себе не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Таким образом ни одно из приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований не свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ООО «ОСОБА_5 Тьюб»ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины.

При таких обстоятельствах, в частности установлением судом нарушения следователем требований ст. 94 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела от 29 февраля 2012 года не может оставаться в силе и подлежи отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2368 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - удовлетворить.

Постановление старшего следователя по особо важным делам СУ ГНС в Днепропетровской области ОСОБА_4 от 29 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту завладения чужим имуществом в особо крупном размере путём злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины отменить.

Материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело вернуть начальнику СУ ГНС в Днепропетровской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.

Председательствующий С.Н. Пойда