Ухвала суду № 26577261, 01.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/7371/2012

пр. № 2/412/3813/2012

У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Галічий ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 6/29, ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32, ІПН 14360570), про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»із вищезазначеним позовом, до якого додав заяву, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на рухоме, нерухоме майно та кошти, які належать відповідачу ОСОБА_1, а також обмежити останнього у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Також позивач посилався на те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по справі обумовлена тією обставиною, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття відповідних заходів може у подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та може застосовуватися зокрема в формі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно змісту позовних вимог, у випадку задоволення позову виконання рішення суду у справі буде полягати у стягненні з відповідача суми завданих збитків, що є значною, а отже у випадку невжиття запропонованих заходів виконання рішення суду у справі може бути ускладнене або неможливе. Втім, вимога заяви щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань є необґрунтованою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт в межах заявлених позовних вимог 169 000,00 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 6/29, ІПН НОМЕР_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У задоволені решти вимог щодо забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, відповідним відділам Державної виконавчої служби та сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Галічий В.М.