Постанова № 26576622, 30.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

_______________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2012 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего судьи Галичего В.Н.,

при секретаре Баштаненко И.А.

с участием прокурора Белянского В.В.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области майора налоговой милиции ОСОБА_3 от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 доводы своей жалобы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела отемнить.

Прокурор в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела N 99117025, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснить только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 .ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее:

23 ноября 2011 года заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дел в отношении директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины. Поводом к вынесению такого процессуального решения послужили материалы доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Однако, при исследовании предоставленных органом досудебного следствия материалов уголовного дела, было выявлено отсутствие надлежащего повода для возбуждения данного уголовного дела.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции, то есть заместителем начальника ОРУД СО НМ ГН Днепропетровской области.

Частью 2 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица. Данное требование закона было соблюдено, поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении конкретного лица, а именно ОСОБА_2

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст. 98 УПК Украины позволяет сделать вывод о том, что даже при соблюдении требований закона о наличии повода к возбуждению дела компетентности лица, принимающего такое решение, уголовное дело не может быть возбуждено без достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины заместителем начальника ОРУД СО НМ ГН Днепропетровской области соблюдены не были, исходя из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления уголовное дело было возбуждено о том, что ОСОБА_2, работая директором частного предприятия «Криптон-С»(приказ о назначении № 5 о 11.03.2008 года), зарегистрированного исполнительным комитетом Павлоградского городского совета 26.01.2007 года, являющегося плательщиком налогов и других обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, и являясь должностным лицом указанного предприятия, наделенной административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь ответственной за правильное начисление и своевременное начисление налогов, при осуществлении финансово-хозяйственных взаиморасчетов с ООО «Укрголд-Платинум»г. Днепропетровск в период с 01.02.2008 года по 30.04.2008 года в нарушение п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий»N 334/94-ВР от 28.12.1994 года (с изменениями и дополнениями и) путем завышения валовых затрат предприятия и занижения налогооблагаемой прибыли за 1-й и 2-й квартал 2008 года, умышленно уклонuлась от уплаты в бюджет налога на прибыль на сумму 841654,00 гривен, а также в нарушение п.п. 7.4.1,5 ст. Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»N 168/97-ВР от 03.04.1997 года (с изменениями и дополнениями), путем необоснованного завышения сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в период времени март-апрель 2008 года, умышленно уклонилась от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость 581 010, 00 гривен, а всего налогов на общую сумму 1 422 664, 00 гривен, что более чем в 5000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Исходя из этого, заместитель начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области сделал вывод о наличии признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины и возбудил уголовное дело.

Суд не может согласиться с данными выводами заместителя начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Объективными признаками состава преступления являются объект и объективная сторона, субъективными - субъект и субъективная сторона.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Проведенной органами досудебного следствия проверкой, данных, которые указывали бы на наличие в действиях директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2 признаков умышленного уклонения от уплаты налогов, установлено не было, что также не усматривается и в описательной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Пленума ВС Украины «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів»№ 15 от 8 жовтня 2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування.

Указанное преступление с материальным составом и для его квалификации необходимо установление конкретных общественно опасных последствий (фактическое не поступление в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в значительных, крупных или в особо крупных размерах).

Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УК Украины заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обоснование принятого решения относительно не поступления в бюджет средств в особо крупных размерах, не приведено одного факта, что ставит под сомнение наличие достаточных оснований, которые указывают на наличие признаков преступления, поскольку состав преступления, предусмотренных

ч. 3 ст. 212 УК Украины является материальным и необходимы обязательные последствия в виде причинения бюджету вреда от не поступления налогов.

При исследовании предоставленных материалов данного уголовного дела, усматривается что одним из основанием при вынесении заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области обжалуемого постановления послужило заключение специалиста научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины на ОСОБА_4 N" 108/36 от 20.09.2011 года при проведении экономического исследования. Однако данное заключение необходимо поставить под сомнение по тем причинам, что специалист не предупреждается об ответственность за дачу ложных показаний.

Согласно п. 21 ПВС Украины №15 от 08.10.2004 года фактические данные, которые подтверждают наличие или отсутствие в действиях лиц состава преступления, связанного с уклонением от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, устанавливаются заключением эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе в Украине»с изменениями и дополнениям № 509·ХII, органы государственной налоговой службы проводят проверки фактов сокрытия и занижения сумм налогов и других платежей. По результатам проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11 указанного Закона, органы государственной налоговой службы имеют право взыскивать в бюджеты и государственные целевые фонды доначисление сумм и налогов и других платежей.

Однако, как усматривается из предоставленных материалов уголовного дела, в нем отсутствует акт налоговой проверки, а также не было и решений-уведомлений налогового органа, принятых по результатам проведения каких-либо налоговых проверок на предприятии.

Кроме того, заместителем начальника ОРУД СО, НМ ГНА в Днепропетровской области был оставлен без внимания акт № 61-23/1-34898326 от 16 февраля 2009 года, составленный Западно-Донбасской объединенной государственной налоговой инспекцией в Днепропетровской области по результатам проведения плановой выездной проверки частного предприятия «Криптон-С», а также дополнение к нему в виде справки, в соответствии с которым были произведены уточняющие расчеты и предприятием откорректированы разбежности сумм налоговых обязательств, что не привело к их уменьшению либо увеличению. На 31 декабря 2011 года у предприятия ЧП «Криптон-С»отсутствует задолженность перед бюджетом и фондами.

Учитывая изложенное, суд считает, что заместитель начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области принимая решение о возбуждении уголовного дела, не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, которые повлекли за собой вынесение обжалуемого постановления, в частности не провел надлежащей доследственной проверки, и как следствие, пришел к необоснованному выводу о достаточности этих оснований с точки зрения ч.2 ст. 94 УПК Украины.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим постановлением удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено, что заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98 УПК Украины, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителем начальника ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской области от 23 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 99117025 в отношении директора частного предприятия «Криптон-С»ОСОБА_2, по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины отменить.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины вступление настоящего постановления в законную силу влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановления прав, в отношении которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Материалы, на основании которых было возбуждено указанное уголовное дело хранить при материалах производства по жалобе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска. При этом подача апелляции не приостанавливает исполнение настоящего постановления.

Председательствующий В.Н. Галичий