Вирок № 26575019, 07.09.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/3434/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Т. Ю. Левко

при секретарі Роман К.С.

за участю прокурора Черничко В.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Вілок Виноградівського району та мешканця АДРЕСА_1, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочинів передбачених за ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, гр. України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого за ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.05.2012 року, приблизно об 20 год. 05 хв. знаходячись на під'їзній дорозі до будівлі АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 з своєю сім'єю грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства скоїв злісне хуліганство, яке виразилось за своїм змістом особливою зухвалістю так, як він безпричинно, з хуліганських спонукань, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам в очах оточуючих взявши з салону автомобіля марки «TOYOTA» моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 та яким він керує на підставі доручення, тонфу, яку він незаконно перевіз до даного місця пошкодив лобове скло та капот автомобіля ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9 та яким по дорученню керує ОСОБА_2 чим заподіяв збитків фактичному власнику даного автомобіля ОСОБА_2 на суму 1000 грн. Після чого вперто продовжуючи свої хуліганські дії, безпричинно наніс два удари тонфою, яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи відноситься до холодної зброї та спеціально призначена для нанесення тілесних ушкоджень в область лівого плеча в верхньо-середній третині по передньо-внутрішній поверхні, лівої кисті в ділянці п'ясної фаланги 1-го пальця ОСОБА_2 і які згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Після чого продовжуючи свої хуліганські дії приблизно об 20 год. 30 хв. попередньо домовившись з своїм родичем ОСОБА_6 перекрили дорожній рух по проїзній частині вул. Миру с. Карачин Виноградівського району поставивши впоперек проїзної частини вулиці автомобілі марки «TOYOTA» моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 та яким керував ОСОБА_5 та автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_10 та яким на даний час володіє ОСОБА_6 з метою припинити рух автомобілів по даній вулиці. Після чого об 20 год. 30 хв. ОСОБА_11 та ОСОБА_2 вимушені були припинити подальший рух по даній вулиці в напрямку с. Перехрестя, Виноградівського району та вийшли з салонів автомобілів біля будинку ОСОБА_5 де останній продовжуючи свої хуліганські дії в присутності значної кількості людей почав обзивати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших очевидців даної події різними нецензурними словами. В цей же час ОСОБА_6 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_5 вийняв з салону власного автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, заздалегідь заготовлену дерев'яну биту якою наніс два удари в область потиличної ділянки голови справа заподіявши ОСОБА_3 тілесні пошкодження у вигляді набряку м'яких тканин волосистої частини голови в потиличній ділянці справа і які згідно п.2.3.2 «б» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження,що не спричинили короткочасного розладу здоров'я.

Також, ОСОБА_5 на початку грудня 2011 року, знаходячись на ринку «Троєщина» розташованого в мікрорайоні Троєщина м. Києва придбав від невстановленої слідством особи чоловічої статі за 120 грн. предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи являється тонфою та відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії. Після чого на потязі сполученням «Київ-Ужгород» перевіз тонфу до м. Мукачева, а з м. Мукачево додому на автомобілі «таксі» перевіз без передбаченого законом дозволу холодну зброю додому в с. Карачин Виноградівського району де зберігав її в гаражному приміщенні власного будинку до 20.05.2012.

20 травня 2012 року об 20 год. 05 хв., без передбаченого законом дозволу перевіз в салоні автомобіля марки «TOYOTA» моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_8 тонфу , яка згідно висновку судово-криміналістичної експертизи відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії та являється холодною зброєю з власного будинку АДРЕСА_4 до буд. АДРЕСА_3 тримаючи тонфу між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням та маючи реальну можливість швидкого використання даної холодної зброї. Після чого в період з 20.05.2012 року по 24.05.2012 року продовжуючи свою злочинну діяльність незаконно зберігав та перевозив в салоні автомобіля марки «TOYOTA» моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_3 до 24.05.2012 до моменту вилучення даної холодної зброї працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Підсудний ОСОБА_5 під час судового розгляду справи повністю підтвердив пред'явлене йому обвинувачення та визнав вину у вчинені злочину, який йому інкриміновано. Пояснив, що 20 травня 2012 року ,приблизно об 20 год. 05 хв. знаходячись на під'їзній дорозі до будівлі АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_7 з своєю сім'єю грубо порушував громадський порядок та виражав явну неповагу до суспільства.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснення дані ним на досудовому слідстві підтвердив.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що шкода завдана їм внаслідок злочинних дій підсудних повністю відшкодована, а тому вони жодних претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду обмежується показами підсудніх, які визнали себе винними повністю і показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважати недоцільним .

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та їх дії слід кваліфікувати, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою тривалістю, вчинене групою осіб із застосуванням холодної зброї, крім цього підсуднього ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи міру покарання підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, дані особистості - по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.119-120, 139-140 т.1), раніше не судимі (а.с.121, 141 т.1).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудніх, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання підсудніх, судом не встановлені.

Тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства і їм слід призначити покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано їхні дії, а на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбування призначеного покарання, і покласти на них судом обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку, встановленому ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч.4 ст. 296 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 263 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не скоять нового злочину та виконають обов'язки, покладені на них судом в порядку ст.76 КК України:

· Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (ЄДРПОУ 25575144, р/р 31256272210434 в ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016) за проведення судово-криміналістичної, судово-трасологічної та судово-автотоварознавчої експертиз на загальну суму 1073 грн. 40 коп. (а.с. 5, 17, 32 - Т.2).

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_10 (а.с. 47 т.2), автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути власниці ОСОБА_8 (а.с. 38 т.2), автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_2 (а.с. 50 т.2); тонфу (а.с. 51 т.2) - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб, з дня його проголошення через районний суд.

ГоловуючийТ. Ю. Левко