Ухвала суду № 26574848, 15.10.2012, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/12305/2012 Провадження № 22-ц/0290/2997/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 32 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 15 жовтня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Луценка В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и л а :

В вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити спір відповідно до закону.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм цивільного процесуального права і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні позивач підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується із такою позицією.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання суд першої інстанції керувався тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2012 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, а рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року мотивувальну частину рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2010 року змінено в частині застосованих норм матеріального права; в решті рішення суду залишено без змін.

При цьому копія вищевказаного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 червня 2012 року в матеріалах справи відсутня.

Зі змісту рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 02 червня 2012 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2003 року.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що судами першої та апеляційної інстанції було розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди за період з жовтня 2003 року по грудень 2009 року.

В вересні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, що була завдана йому в період з 2010 року по 2012 рік, тобто після ухвалення судами вищевказаних рішень.

Таким чином, не можна погодитися з позицією викладеною в оскаржуваній ухвалі, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 вересня 2012 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: