Рішення № 26573484, 07.09.2012, Чернівецький районний суд Вінницької області

"07" вересня 2012 р. Справа №228/742/2012 року

Провадження по справі №2/228/212/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2012 рокуЧернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Суперсона С.П.

при секретарі Гендзьорі О.О,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернівецького району Вінницької області в інтересах держави та органу влади Міністерства екології та природних ресурсів України в особі та яку представляє Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, третя особа із самостійними вимогами Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецького району Вінницької області звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що проведеною перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Чернівецької селищної ради встановлено, що житель смт. Чернівці ОСОБА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в межах населеного пункту смт. Чернівці по вул.. Садова-36 та яка відноситься до земель житлової та громадської забудови на площі біля 0,60 га провів земельні роботи по створенню штучних каналів водовідведення, які зєднано з руслом річки Мурафа. Вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. Погоджувальні документи на будівлю водойми та канави для скиду води в річку Мурафа відсутні, дозвіл на зняття ґрунтового покриву(родючого шару грунту) відсутній, зміни цільового призначення земельної ділянки під будівництвом водойми не проведено, в наслідок чого завдано шкоди територіальній громаді смт. Чернівці в сумі 10310 грн.43 коп..

Прокурор в судовому засіданні вимоги підтримує на умовах, викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі , на позовних вимогах наполягає.

Представник третьої особи із самостійними вимогами Чернівецька селищна рада в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача, зясувавши позицію прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на земельній ділянці, що знаходиться в межах населеного пункту смт. Чернівці по вул.. Садова-36 та яка відноситься до земель житлової та громадської забудови на площі біля 0,60 га провів земельні роботи по створенню штучних каналів водовідведення , які зєднано з руслом річки Мурафа. Вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів. Погоджувальні документи на будівлю водойми та канави для скиду води в річку Мурафа відсутні, дозвіл на зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) відсутній, зміни цільового призначення земельної ділянки під будівництвом водойми не проведено, внаслідок чого завдано шкоду територіальній громаді смт. Чернівці в сумі 10 310 грн.43 коп..

По даному факту працівниками державної екологічної інспекції у Вінницькій області проведено перевірку та складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.04.2012 року.

В результаті скоєння ОСОБА_1 правопорушення було заподіяно шкоду державі в сумі 10310,43 г.рн.

Відповідно до проведеного розрахунку матеріальних збитків згідно методики визначення розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 р.№963 ОСОБА_1 заподіяв збиток державі в розмірі 10310,43 грн..

Також на вказаній земельній ділянці площею 0,60 га проводились роботи по зняття грунтового покриву без спеціального дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву земельної ділянки, що є порушенням ст..168 Земельного кодексу України.

Відповідачем завдану шкоду в добровільному порядку не відшкодовано. Вказані дії спричиняють порушення економічних інтересів держави.

Відповідно до ст.. 168 ч.2 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покрову земельних ділянок без спеціального дозволу органів, що здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель.

Відповідно до ст.. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Відповідно до ч.1 п.п. г,и ст.211 ЗК України громадяни несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням, невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару грунту.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної особи, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов прокурора Чернівецького району в інтересах Держави в особі держави та органу влади: міністерства екології та природних ресурсів України в особі та яку представляє державна екологічна інспекція у Вінницькій області, третя особа з самостійними вимогами Чернівецька селищна рада Чернівецького району Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву являється порушенням вимог природоохоронного законодавства є цілком законним, підтверджений всіма необхідними документами і підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Тому з відповідача у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.168, ст.152, ч.1 п.п.г,и, ст..211 ЗК України, ч.1 ст.1166 ЦК України, ст..ст.10,11,60, ч.3ст.88, ч.4 ст.174, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1, на користь місцевого бюдженту Чернівецької територіальної громади в особі чернівецької селищної ради (р\р. 33114331700656, код ЄДРОПУ 37248172, МФО-802015- призначення платежу-24062100 грошові стягнення за порушення природоохоронного законодавства)-10310 (десять тисяч триста десять)грн..43 коп. шкоди, заподіяної внаслідок зняття та перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: