Рішення № 26572086, 30.08.2012, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 422/6810/12

Справа №2/422/4503/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-313/006/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 33 438,76 швейцарських франків.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н від 12 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОПТ Банк»відступила, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна»прийняло вимоги за кредитним договором № CL-313/006/2008 від 11 липня 2008 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та відповідачем.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав, однак відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, допустивши прострочення виконання кредитних зобов'язань, в наслідок чого за ним станом на 14 липня 2010 року загальна заборгованість складає 312 963,99 грн., що за курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року (7,447158 грн. за 1 швейцарський франк) становить 42 024,62 швейцарських франків, а саме:

-залишок заборгованості за кредитом 33 903,42 швейцарських франків, що дорівнює 252 482,79 грн.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 338,90 швейцарських франків, що дорівнює 24 865,32 грн.;

-пеня за прострочення виконання зобовязань 4 782,48 швейцарських франків, що дорівнює 35 615,88 грн.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму боргу за кредитним договором № CL-313/006/2008 від 11 липня 2008 року в сумі 312 963,99 грн. та судові витрати по справі.

23 травня 2011 року рішенням суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задоволено в повному обємі.

Не погодившись із рішенням суду відповідач ОСОБА_2 20 квітня 2012 року подав до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 01 червня 2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2011р. скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні 06 серпня 2012 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій зазначив валюту кредиту за кредитним договором № CL-313/006/2008 від 11 липня 2008 року (а.с.119-120).

Представник позивача діючий за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причин своєї неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю суду не надсилав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання.

Суд, зясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Поряд із засобами заохочення, виконання цивільних обовязків забезпечується відповідальністю, яка встановлена договором або актом цивільного законодавства. Будь-яка особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, якщо кожна із сторін у зобовязанні має одночасно і права, і обовязки, вона вважається боржником у тому, що вона зобовязана вчинити на користь другої сторони, в одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 11 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CL-313/006/2008, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 доларів США. Цільовим використанням першого траншу в розмірі 33 438,76 швейцарських франків на придбання автомобілю та оплату комісії банку, строком остаточного повернення кредиту 11 липня 2015 року (а.с. 10-12).

Згідно п. 3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 10,99% + FIDR* за кожен календарний рік користування кредитом, із розрахунку 366 (365) днів у році.

12 травня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2 до кредитного договору № CL-313/006/2008 від 11 липня 2008 року, відповідно до умов якого сторони погодили графік платежів в новій редакції (а.с. 13-14).

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Однак, в порушення умов кредитного договору позичальник свої зобовязання належним чином не виконував, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 14 липня 2010 року загальна заборгованість складає 312 963,99 грн., що за курсом НБУ станом на 14 липня 2010 року (7,447158 грн. за 1 швейцарський франк) становить 42 024,62 швейцарських франків, а саме:

-залишок заборгованості за кредитом 33 903,42 швейцарських франків, що дорівнює 252 482,79 грн.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 338,90 швейцарських франків, що дорівнює 24 865,32 грн.;

пеня за прострочення виконання зобовязань 4 782,48 швейцарських франків, що дорівнює 35 615,88 грн.. (а.с. 15).

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Про наявність заборгованості перед банком відповідач був повідомлений за допомогою досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CL-313/006/2008 від 11 липня 2008 року (а.с. 16).

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 312 963,99 грн.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 1700,00 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 197, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 132358, виданий 16 квітня 1998 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму заборгованості за кредитним договором № CL-313/006/2008 від 11 липня 2008 року у розмірі 42 024,62 (Сорок дві тисячі двадцять чотири швейцарських франків 62 сантимів) швейцарських франків, що за курсом НБУ на 14.07.2010р. (7,447158 гривень за 1 швейцарський франк) становить 312 963,99 (Триста дванадцять тисяч девятсот шістдесят три гривні 99 копійок) гривень з урахуванням:

-залишок заборгованості за кредитом 33 903,42 швейцарських франків, що дорівнює 252 482,79 грн.;

-заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3 338,90 швейцарських франків, що дорівнює 24 865,32 грн.;

-пеня за прострочення виконання зобовязань 4 782,48 швейцарських франків, що дорівнює 35 615,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК 132358, виданий 16 квітня 1998 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», судовий збір у розмірі 1700,00 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шавула В.С.