Рішення № 26569739, 22.02.2012, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

Справа № 416/317/2012

Номер провадження 2/416/260/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Князевої Н.В.,

при секретарі Мостовій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач позов не визнала.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили. Судом ухвалено про розгляд справи без їх участі.

Позивач позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, суду пояснила, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, однак квартира купувалася за спільні кошти її і сина відповідача, з яким вона перебувала у шлюбі. Після розірвання шлюбу залишилася проживати разом зі своєю неповнолітньою донькою у зазначеній квартирі, 30.10.10 року відповідач почала проживати в спірній квартирі разом з нею та її дочкою. Під час спільного проживання з відповідачем позивач виконувала всі її вимоги, сплачувала комунальні послуги. Проте відповідач звернулася до суду з позовом до неї та її неповнолітньої доньки про виселення з квартири АДРЕСА_2, який було задоволено рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу. Апеляційним судом Дніпропетровської області скасовано зазначене рішення. У червні 2011 року син відповідача побив її, внаслідок чого позивач боялася зявлятися до спірної квартири і проживала зі своєю дочкою у матері. Коли позивач приїздить до квартири, відповідач її не пускає, змінила замки та не реагує на телефонні дзвінки. Просить винести рішення, яким усунути перешкоди в користуванні житлом та вселити її та її неповнолітню дочку до квартири.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що квартиру купувала вона, під час спільного проживання з позивачами між ними постійно виникали сварки. Борги за комунальні послуги сплачувала вона. Зазначає, що позивач без її відому вивезла з квартири всі свої речі. Крім того, вона захопила й речі відповідача: газову плиту, мийку, двоє дверей, дві супутникові тарілки та кабель. Не дочекавшись рішення апеляційного суду, позивач виїхала з квартири, а тепер хоче жити з нею. Зазначає, що не може жити з позивачкою, оскільки її боїться, тому що у червні 2011 року вона її побила. Додає, що в теперішній час позивач з дочкою проживає разом з її сином.

Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Право власності на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з сином відповідача, який розірвано рішенням Інгулецького районного суду від 25.11.10 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.05.11 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

22.09.11 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.11 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Як встановлено рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.11 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані у спірній квартирі як члени сімї ОСОБА_2

З 13.06.11 року позивач з неповнолітньою дочкою не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із тим, що відповідач змінила один із замків на вхідних дверях.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що виникають з приводу користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартири) член його сім'ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім'ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Твердження відповідача, що позивач вивезла її речі та нанесла тілесні ушкодження, суд не приймає до уваги як такі, що не стосуються предмету спору.

Позовні вимоги, викладені в п. 1 прохальної частини позову є безпредметними, оскільки вони фактично дублюють вимоги, викладені в п. 2 прохальної частини, таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 156 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя