Рішення № 26565829, 06.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3314/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 19.12.2006р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVSNGL00000001, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 52320 дол. США, з терміном повернення до 18.12.2026р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № CVSNGL00000001, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 52320 дол. США, проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 02.06.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 48029,39 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 366944,54 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 46240,37 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 1684,35 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 104,67 дол. США.

Представник позивача -Соломка А.О. (яка діє на підставі доручення від 27.09.2010р.), в наданій суду 06.07.2011р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 48029,39 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 366944,54 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус»та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 06.07.2011р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 06.07.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачки 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачка -ОСОБА_1 - ні в попередні судові засідання 02.12.2009р., 22.02.2010р., 04.10.2010р. та 02.02.2011р., ні в судове засідання 06.07.2011р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялась шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, п,ять разів конверт був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідачка вважається належним чином повідомленою про день та час судового засідання і такою, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2006р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CVSNGL00000001, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 52320 дол. США, з терміном повернення до 18.12.2026р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків за користування кредитом.

За умовами кредитного договору № CVSNGL00000001 встановлено обов'язки ОСОБА_1 по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та на умовах встановлених договором. Враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обов'язків за кредитним договором, станом на 02.06.2009р. виникла заборгованість у розмірі 48029,39 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 366944,54 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 46240,37 дол. США; за відсотками за користування кредитом у розмірі 1684,35 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 104,67 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 06.07.2011р., заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки, значно зросла та складає 75127,24 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 2056,66 дол. США, та відсотків 10434,44 дол. США.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачка не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, має значну суми заборгованості, в тому числі прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає заборгованість за кредитним договором № CVSNGL00000001 від 19.12.2006р. станом на 02.06.2009р. в розмірі 366944 грн. 54 коп., що є еквівалентом 48029,39 дол. США, оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. та додаток №1 до нього, на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200 грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з відповідачів солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»заборгованість по кредитному договору № CVSNGL00000001 від 19.12.2006р. станом на 02.06.2009р. в розмірі 366944 грн. 54 коп. (триста шістдесят шість тисяч дев'ятьсот сорок чотири грн. 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.