Рішення № 26565474, 12.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-7997/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Башмакова Є.А.,

при секретарі Куляба Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «АСТРА-Д»про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «АСТРА-Д»про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилався на те, що 07 вересня 2010 року між ним та відповідачем ТОВ НВКФ «АСТРА-Д»було укладено договір на виготовлення та встановлення металопластикових вікон та захисних ролетів № б/н, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконати роботи з виготовлення та встановлення металопластикових вікон у кількості двох одиниць та захисних ролетів у кількості двох одиниць протягом 9-12 днів з моменту внесення замовником суми попередньої оплати, в свою чергу, за даним договором 08 вересня 2010 року позивачем було здійснено попередню оплату у розмірі 10 000,00 грн., та 21 вересня 2011 року суму у розмірі 2 000,00 грн., загальна сума всіх робіт за договором склала 16 210,00 грн., але відповідач свої зобовязання за договором не виконав, на письмові вимоги позивача щодо виконання умов договору відповідач не відреагував, враховуючи неможливість вирішення у досудовому порядку питання щодо повернення відповідачем внесеної позивачем суми попередньої оплати, позивач був змушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача у рахунок повернення суми попередньої оплати за договором № б/н від 07 вересня 2010 року у розмірі 12 000,00 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07 вересня 2010 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВКФ «АСТРА-Д»було укладено договір на виготовлення та встановлення металопластикових вікон та захисних ролетів № б/н, відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобовязання у 9-12 денний термін з моменту внесення замовником (позивачем) попередньої оплати виконати роботи з виготовлення та встановлення металопластикових вікон у кількості двох одиниць та захисних ролетів у кількості двох одиниць (загальна вартість всіх робіт за договором складає 16 210,00 грн.), а позивач брав на себе зобовязання сплатити вартість виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобовязання за вищевказаним договором у сумі 12 000,00 грн., а саме 08 вересня 2010 року позивачем було здійснено попередню оплату в сумі 10 000,00 грн., та 21 вересня 2011 року позивач доплатив суму у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується відповідними розписками, власноручно складеними та написаними директором ТОВ НВКФ «АСТРА-Д», копії яких залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні також встановлено, що 06 грудня 2010 року позивач звернувся із заявою до відповідача з вимогою розпочати виконання зазначених у договорі робіт, що підтверджується відповідною заявою з відміткою про вхідний номер та дату її прийняття ТОВ НВКФ «АСТРА-Д», копія якої міститься в матеріалах справи.

Також судом встановлено, що на виконання заяви ОСОБА_1 від 24 січня 2011 року, яка надійшла на адресу Управління з питань захисту прав споживачів департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, спеціалістами даного управління в межах наданих повноважень були відібрані письмові пояснення директора ТОВ НВКФ «АСТРА-Д»ОСОБА_2 щодо викладених у заяві ОСОБА_1 обставин. У своїх поясненнях відповідач в особі директора ТОВ НВКФ «АСТРА-Д»не заперечував факт невиконання ним умов, визначених в укладеному із ОСОБА_1 договорі, та зобовязався умови договору виконати в строк до 07 лютого 2011 року належним чином та у повному обсязі, а саме встановити металопластикові конструкції та захисні ролети, що підтверджується копією відповіді вищезгаданого управління Дніпропетровської міської ради за підписом його начальника - заступника директора департаменту за вихідним № С-026 від 23 лютого 2011 року..

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу (ЦК) України, Законом України «Про захист прав споживачів»№1023-XII від 12 травня 1991 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 865 ЦК України передбачено, що за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника.

Згідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 570 ЦК України визначено поняття завдатку, при цьому, згідно з положеннями ч. 2 цієї статті якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом, що надає можливість стверджувати про здійснення позивачем попередньої оплати роботи в рахунок належних до сплати за умовами договору № б/н на виготовлення та встановлення металопластикових вікон та захисних ролетів від 07 вересня 2010 року платежів.

У відповідності до вимог ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обовязок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, при цьому, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх побутових потреб мають право, зокрема, на державний захист своїх прав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів»держава забезпечує споживачам захист їх прав.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів»встановлено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання за договором не виконав та, враховуючи умови, встановлені положеннями Цивільного кодексу України і Закону України «Про захист прав споживачів», щодо наслідків порушення зобовязань, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача у рахунок повернення суми попередньої оплати за договором № б/н від 07 вересня 2010 року у розмірі 12 000,00 грн.

Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000,0 грн., суд, враховуючи тривалість, ступінь тяжкості моральних страждань позивача по справі, які він зазнав у звязку з невиконанням зобовязань за договором з боку відповідача, а також враховуючи те, що з вини відповідача було погіршено душевний стан позивача та загальний настрій у родині, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України та, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., та судовий збір на користь держави у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 526, ст.ст. 570, 610, 611, 693, 837, 854, 865 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»суд, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «АСТРА-Д»(49000. м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»,87/54, код ЄДРПОУ 21942605) на користь ОСОБА_1 (49000. м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 26/5) у рахунок повернення суми попередньої оплати за договором на виготовлення та встановлення металопластикових вікон та захисних ролетів № б/н від 07 вересня 2010 року 12 000,00 (дванадцять тисяч грн. 00 коп.), у рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн. (пятсот грн. 00 коп.), у рахунок повернення судових витрат 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми «АСТРА-Д»(49000. м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда»,87/54, код ЄДРПОУ 21942605) на користь держави у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 120,00 (сто двадцять грн. 00 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:Є.А. Башмаков