Справа № 2/412/1790/12р.
У Х В А Л А
20 січня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.
при секретарі Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, Кiрiченко Вiкторiї Вiталiївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
25.05.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, Кiрiченко Вiкторiї Вiталiївни, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.
26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.
15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.
18.04.2011р. до суду надійшли письмові заперечення відповідачки ОСОБА_4 до яких було додано копію свідоцтва про шлюб, із якого вбачається, шо відповідачка ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2
20.01.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.
З урахуванням того, що відповідачка ОСОБА_4 у зв,язку із укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2В ( актовий запис № 101), суд вважає за можливе замінити прізвище відповідачки з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 та визначити що розглядаються позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, Кiрiченко Вiкторiї Вiталiївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, Кiрiченко Вiкторiї Вiталiївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.
Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 592045грн. 82коп. сума позову, 1% від суми позову становить -5920 грн. 46 коп. тобто стягненню підлягає максимально встановлений розмір судового збору.)
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Замінити прізвище відповідачки по даній цивільній справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_2 ( актовий запис № 101)
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, Кiрiченко Вiкторiї Вiталiївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 4267\2009р.) прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 26.05.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, Кiрiченко Вiкторiї Вiталiївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.
Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.
Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.
Адреси сторін:
Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)
Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 52001 Дніпропетровська область, м. Пiдгородне, вул. Ульянова, буд. 101 а);
Відповідачка: Кiрiченко Вiкторiя Вiталiївна (код НОМЕР_2, 49000 Дніпропетровська область, с. Ювiлейне, АДРЕСА_1);
Відповідачка: ОСОБА_2 (код НОМЕР_3, 52001 Дніпропетровська область, м. Пiдгородне, вул. Ульянова, буд. 101 а);
Відповідач: ОСОБА_3 (код НОМЕР_4, 52001 Дніпропетровська область, м. Пiдгородне, АДРЕСА_2);
Відповідач: ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).
Суддя: Ткаченко Н.В.
Судове рішення № 26565165, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 20.01.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 2-381/11. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: