Ухвала суду № 26565112, 15.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1654/2012р.

У Х В А Л А

15 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

22.09.2011р. позивач уточнив свої позовні вимоги до відповідачів в сторону їх збільшення.

Ухвалою суду від 01.12.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку із надходженням клопотання від представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк (3-тя особа ОСОБА_2) про визнання дій по підвищенню відсоткової ставки неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.04.2012р. провадження по справі було відновлено.

02.04.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.). Після уточнення позовних вимог 22.09.2011р. судові витрати складають: 327573грн. 03 коп. сума позову, 1% від суми позову становить 3275грн. 73 коп.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-11874/09) у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ТОВ «УФА «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954);

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 13-41);

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 13- 41).

Суддя: Ткаченко Н.В.