Ухвала суду № 26565100, 15.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/665/2012р.

У Х В А Л А

15 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.04.2011р. провадження по справі було зупинено у звязку із надходженням заяви від представника відповідача ОСОБА_2 (яка діє на підставі довіреності від 17.02.2011р.) про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи № 2-12810/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договорів недійсними.

03.04.2012р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про часткове скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р., а саме в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, заг. площею 43,1 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., а також на автомобіль CHERY, модель: TIGGO T 11, тип: легковий-універсал-В, 2008 року випуску, № кузова/шасі: Y6DB14B68D131349, реєстраційний номер: АЕ4757СК, які належать на праві власності ОСОБА_1.

06.04.2012р. ухвалою суду були частково скасовані заходи забезпечення позовних вимог, а саме в частині накладення арешту на майно, а саме: двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, заг. площею 43,1 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м., а також на автомобіль CHERY, модель: TIGGO T 11, тип: легковий-універсал-В, 2008 року випуску, № кузова/шасі: Y6DB14B68D131349, реєстраційний номер: АЕ4757СК, що належить на праві власності ОСОБА_1. В іншій частині ухвалу судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. про забезпечення позовних вимог було залишено без змін.

З огляду на те, що відновлення провадження по даній справі відбулось лише у звязку із розглядом заяви про часткове скасування заходів забезпечення позовних вимог, та ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2012р. питання було вирішено, цією ж ухвалою провадження по справі було знову зупинено до набрання чинності рішення Жовтневого районного суд у м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-12810/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договорів недійсними.

17.04.2012р. відповідач надав копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк про визнання договорів недійсними разом з ухвалою апеляційного суду.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2012р. провадження по справі було відновлено.

17.04.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення такими, що слід залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р., в остаточній частині, тобто в тій частині, яка залишилася після ухвали суду від 06.04.2012р.про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 1533грн. 27 коп. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 153326 грн. 73 коп. сума позову, 1% від суми позову становить - 1533грн. 27 коп.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 1533грн. 27 коп.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. (у 2009році номер справи був № 2-5080/09), в остаточній частині, тобто в тій частині, яка залишилася після ухвали суду від 06.04.2012р. про часткове скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000, м..Дніпропетровськ, АДРЕСА_2).

Суддя: Ткаченко Н.В.