Ухвала суду № 26564977, 15.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1454/2012р.

У Х В А Л А

15 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк»(в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.10.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку із надходженням заяви від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Індустріального відділення ПАТ КБ „ПриватБанк (3-ті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Автотрейд») про визнання кредитного договору, договору застави, договорів поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.04.2012р. провадження по справі було відновлено.

02.04.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 962082 грн. 66 коп. сума позову, 1% від суми позову становить 9620 грн. 83 коп.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-8306/09) у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Автотрейд», ОСОБА_2 - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ТОВ «УФА «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954);

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, мкр. Тополя-1АДРЕСА_1);

ТОВ «Автотрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, ЄДРПОУ 32838808);

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2).

Суддя: Ткаченко Н.В.