Ухвала суду № 26564918, 15.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1467/2012р.

У Х В А Л А

15 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень судді Гончаренко В,М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 26.05.2010р. провадження по справі було зупинено у звязку із надходженням клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 28.04.2010р., про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (3-ті особи - ЗАТ КБ „ПриватБанк, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції) про визнання недійсним виконавчого напису.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.03.2012р. провадження по справі було відновлено.

02.03.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості такими, що слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 390834 грн. 12 коп. сума позову, 1% від суми позову становить - 3219 грн.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до до ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. (у 2009р. номер справи був № 2-8358/09р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі: ТОВ «УФА «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954);

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1);

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_1).

Суддя: Ткаченко Н.В.