Ухвала суду № 26564775, 19.03.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-412/1252/2012р.

У Х В А Л А

19 березня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

17.02.2010р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. ( у 2010 р. номер справи був № 2-7333/2010 р.) було частково скасовано заходи забезпечення позовних вимог в частині накладення заборони на вчинення дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1

В іншій частині ухвала судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009 р. щодо заходів забезпечення позову була залишена без змін.

Ухвалою суду від 16.06.2011р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Печерської філії про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, а ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.02.2012р. провадження по справі було відновлено.

07.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1 ( в тій частині, яка залишилась після винесення ухвали суду від 17.02.201о р.)

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 2036 грн. 64 коп. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 203664 грн. 38 коп. сума позову, 1% від суми позову становить -2036 грн. 64коп.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч.6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 12784\2009р.) прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.10.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, яка залишилась після винесення ухвали суду від 17.02.201о р.) - скасувати.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 2036 грн.64 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 07540, АДРЕСА_2 )

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.