Ухвала суду № 26564770, 18.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/412/736/12р.

У Х В А Л А

18 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в подальшому 31.10.2011 р. позивачем було уточнено позовні вимоги.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою апеляційного суду від 10.02.2010р. ухвала судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 була скасована.

18.06.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1, то суд вважає, що заяву представника позивача в цій частині слід залишити без задоволення, оскільки ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1 скасована.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.)

Ціна позову визначалась з урахуванням уточнень до позовних вимог від 31.10.2011 р.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. ( у 2009 р. номер справи був № 2- 5454/2009р.) у відношенні відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000 Днiпропетровська область м. Днiпропетровськ, АДРЕСА_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 49000 Днiпропетровська область м. Днiпропетровськ, вул. Шелгунова, буд. 4, гуртожиток );

Відповідач: ОСОБА_4 (код НОМЕР_3, 49000 Днiпропетровська область м. Днiпропетровськ, АДРЕСА_1);

Відповідач: ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.