Ухвала суду № 26564634, 19.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/412/1198/12р.

У Х В А Л А

19 червня 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в подальшому 22.09.2011 р. позивачем було уточнено позовні вимоги.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

Ухвалою суду від 04.06.2010р. ( у 2010 році номер справи був № 2- 4311\2010р.) було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на рухоме майно: автомобіль Renault Premium, 2000 р.в., тип ТЗ: вантажний сідловий тягач, № кузова/шасі: VF62GVA000104594, реєстраційний номер: АЕ8437ВХ та причіп KASSBOHRER, 1992 р.в., тип ТЗ: причіп, № кузова/шасі: wkk46100003418091, реєстраційний номер: АЕ6365ХТ, що належать на праві власності ОСОБА_1;

В іншій частині ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно майна відповідачки ОСОБА_1, а також ухвала судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. про заходи забезпечення позову відносно майна відповідача ОСОБА_2 в цілому були залишені без змін.

Ухвалами апеляційного суду від 22.12.2011р. ухвали судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про забезпечення позову були скасовані та направлено справу на новий розгляд.

19.06.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву в частині залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 р. ухвали судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. щодо заходів забезпечення позову у відношенні відповідачів скасовані в повному обсязі, суд вважає, що заяву представника позивача в частині скасування заходів забезпечення позову слід залишити без задоволення.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у звязку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн. ( відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.)

Ціна позову визначалась з урахуванням уточнень до позовних вимог від 22.09.2011 р.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 3219грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідачка: ОСОБА_1 (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Гер. СталінградаАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1);

Відповідач: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2);

Відповідач: ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.