Вирок № 26563865, 03.07.2012, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 217/2401/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Немирівський районний суд

Вінницької області

головуючого судді ЦАРАПОРИ О.П.

при секретарі МАКСИМЕНКО В.М.

за участі прокурора КРАВЧУКА П.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.03.2012 року маючи намір на надання приміщення свого будинку для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, близько 15 год 00 хв, надав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення свого будинку, який розташований по вултці ОСОБА_5, № 16 в с. Головеньки, Немирівського району, Вінницької області, в якому вони виготовляли для себе наркотичний засіб-витяжку з макової соломи, яку там же в будинку ОСОБА_2, за допомогою медичних шприців, вжили шляхом інєкцій.

Згідно висновку експерта № 368 від 04.04.2012 року та від 24.04.2012 року надані на експертизу залишки речовини, які знаходяться у двох одноразових медичних шприцах, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, загальною масою 0,0014 гр. ОСОБА_6 на експертизу рідина сітло-жовтого кольору обємом 7 мл., яка знаходиться у прозорій полімерній пляшці, містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,056 гр., у перерахунку на суху речовину. ОСОБА_6 на експертизу нашарування темно-коричневого кольору, яке знаходиться на внутрішній поверхні емальованої миски прямокутної форми, містить особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи масою 0,002 гр. у перерахунку на висушену речовину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю себе визнав винним по предявленому йому обвинуваченню за обставин, які встановлені судом та наведені вище, у вчиненому щиро кається, просив його суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Тому суд, зясувавши чи правильно розуміє підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 317 ч. 1 КК України, як надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та характер його суспільної небезпеки, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак скоїв середньої тяжкості злочин, по місцю проживання характеризується негативно, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, який вчинив середньої тяжкості злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України, яке на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

По справі понесені судові витрати в звязку з проведенням хімічного дослідження та хімічної експертизи в сумі 1029 грн.84 коп., які слід стягнути з ОСОБА_2 (а.с.31,58).

Речові докази: полімерний пакунок у якому знаходяться дві емальовані миски та одна емальована каструля, два медичні шприци, пляшка з під розчинника, полімерна пляшка від розчинника, скляна пляшка від горілки «Пшенична», - які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Немирівському РВ УМВС підлягають знищеню ( а.с. 86,87).

Керуючись статтями 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції у Немирівському районі про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.

Речові докази: полімерний пакунок у якому знаходяться дві емальовані миски та одна емальована каструля, два медичні шприци, пляшка з під розчинника, полімерна пляшка від розчинника, скляна пляшка від горілки «Пшенична», - які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів при Немирівському РВ УМВС знищити ( а.с. 86,87).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1029 ( одна тисяча двадцять девять) грн. 84 коп., одержувач платежу - НДЕКЦ при Управлінні МВС України у Вінницькій області, р/р № 3125 НОМЕР_1 код № 24525055, ГУДКУ в Вінницькій області, МФО 802015 (за проведення хімічної експертизи та хімічного дослідження наркотичного засобу) (а.с.31,58).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя: